Selon cette logique, un cadre qui rédige un cahier des charges ou un client qui dicte les spécifications d’une application à une agence est en train de « coder » (oui, j’ai déjà entendu ça, pour de vrai).
Vous confondez abstraction et délégation, et (bien évidemment) déterminisme formel et bricolage probabiliste approximatif. C’est de la gestion de produit, pas de la vraie programmation (ou du vrai code)
Non, parce que contrairement à un prompt d’IA, il n’était pas possible de simplement prendre cela et de générer du code fonctionnel. Dès lors qu’il est possible de partir d’un texte pour générer des binaires exécutables qui font ce que l’on souhaite, alors il s’agit bien de codage ou de programmation.
On n’est pas forcément obligé d’aimer ça, mais c’est désormais le monde dans lequel nous vivons.
Oui, mais qu’en est-il de la partie « pour toutes les raisons pour lesquelles les gens s’en foutent et veulent pratiquer leur hobby à l’ancienne » ? N’est-ce pas déjà évident ?
Bien sûr, mais qu’on le veuille ou non, les autres profiteront de leur hobby à leur façon. Vouloir jouer les gardiens du temple pour imposer la « bonne » façon d’apprécier le CPC est totalement voué à l’échec, et la seule personne que ça va stresser, c’est toi.
Comme je l’ai toujours dit, tu n’es pas obligé d’aimer ça, mais au bout du compte, nous devons tous l’accepter.
Euh, si ? C’est exactement comme ça que fonctionnent les specs. Encore une fois, abstraction contre délégation.
… ou pas.
Je ne suis pas en désaccord avec toi. Mais si nous en arrivons à la conclusion qu’il s’agit d’une « guerre des classes » et que cela ne va pas « se résoudre tout seul », que se passe-t-il ensuite ?
Le monde a changé. Le génie est sorti de sa bouteille. Qu’on le veuille ou non, c’est ainsi que vont les choses désormais et ce sera le cas à l’avenir, jusqu’à ce que quelque chose d’autre apparaisse et change à nouveau le monde.
Faire rage contre la mort de la lumière nous soulagera peut-être, mais cela ne changera rien à la situation.
Ouais, vous arrêtez pas de répéter ça sans jamais expliquer pourquoi ni en quoi c’est pertinent. Et alors ?
Comment ça, ce n’est pas pertinent ???
Peu importe si l’un d’entre nous décide de déclarer que les « vrais » développeurs n’utilisent que des cartes perforées. Que quiconque daigne utiliser autre chose que des cartes perforées ne fait pas les choses « correctement ». Personne d’autre ne va s’en tenir à cette définition. Vouloir utiliser une définition qui était pertinente dans le passé ne va inciter personne d’autre à le faire.
Es-tu un « vrai » conducteur si tu n’utilises pas de starter manuel ? Ou si tu ne démarres pas ta voiture à la manivelle ?
Cependant, si tu ramènes tout ça à ton « club local de développeurs sur cartes perforées », tu pourrais bien finir par débattre sur des sens complètement différents du mot « punch ». 
(et j’ai utilisé l’IA pour m’assurer de ne pas me tromper !)
Bien sûr, mais CPCWiki n’est pas un forum « réservé aux développeurs assembleur pur et dur ». Ce n’est même pas un forum réservé uniquement aux développeurs.
Se plaindre que des gens fassent des choses avec un CPC semble bizarre.
Encore une fois, je ne comprends pas ce que cet argument cherche à démontrer. À moins que ce ne soit du genre « oh, il faut suivre le mouvement simplement parce que c’est la tendance ». Eh bien, pour quelqu’un qui ne suit pas le mouvement sans raison valable, ça n’a aucun sens.
Je serai plutôt impressionné le jour où quelqu’un fera tourner sur un CPC un LLM suffisamment puissant pour créer des jeux dessus. D’ici là, cela revient à « balancer des prompts à un PC pour générer un truc qui tournera peut-être ou pas sur un CPC ».
Ça te surprendra peut-être d’apprendre combien de personnes n’ont en réalité pas touché un vrai CPC depuis des années en codant pour le CPC. Apparemment, l’utilisation de l’émulation est largement acceptée par la majorité, et même les gens qui utilisent ou regardent les résultats ne font très probablement pas tout tourner sur une vraie machine en permanence. Donc, s’attendre à ce qu’un LLM tourne sur un CPC, c’est comme s’attendre à ce que les gens fassent tout sur la machine d’origine. À ma connaissance, seuls Hicks et Beb font ça 
Je vois une distinction, cela dit, et sous cet angle, je vous comprends, toi et @rexbeng. Je n’utilise pas l’IA pour les trucs CPC et je ne prévois pas de le faire ; comme dit, j’aime relever les défis, résoudre des problèmes et écrire le code moi-même. Au boulot, en revanche, on nous encourage et on nous soutient dans l’utilisation de l’IA, et j’abats du travail en passant beaucoup moins de temps à lire de la doc ou à chercher le bon commutateur, argument, paramètre de configuration, fichier, étiquette, etc., etc. Je comprends toujours les concepts sous-jacents, je définis la feuille de route globale, c’est bien moi qui suis au volant et rien de tout ça ne marcherait si je ne maîtrisais pas mon sujet. Mais Claude peut transformer tout ça en code, en yaml, en fichier de config, en suite de commandes bash ou autre bien plus vite que je ne pourrais jamais le faire. Et je suis bien content de ne plus avoir à me farcir les subtilités de bash (par exemple). C’est tellement p**ain de fastidieux en comparaison, je n’ai vraiment pas envie de revenir à la méthode manuelle. Tout comme, il y a deux ans, je n’aurais pas voulu écrire le code assembleur moi-même plutôt que de laisser clang le faire à ma place. Et encore une chose : la plupart de mes collègues ne pigent que dalle au code que clang (ou n’importe quel autre compilateur C++) recrache. Ils seraient complètement paumés pour le débugger. Et moi-même, je ne peux pas vraiment réutiliser mes connaissances du Z80 là-dedans non plus.
C’est donc là que je vois le fossé en ce moment. C’est utile au travail, où l’on est payé pour des résultats et où produire plus de résultats dans le même laps de temps (avec une qualité similaire à celle d’avant) est recherché. C’est discutable quand on le fait en tant que hobby. Mais bon, après tout, chacun choisit à quel point il reste fidèle aux règles de l’art. À ce compte-là, seuls Hicks et Beb sont de vrais puristes à l’ancienne, et tous les autres trichent dans une certaine mesure.
Pour moi, « travailler avec un CPC émulé » reste « travailler avec un CPC ». En revanche, travailler avec un LLM n’est EN AUCUN CAS travailler avec un CPC.
Bon, c’est un fil de discussion gigantesque, donc vous l’avez peut-être manqué, mais j’utilise moi-même plusieurs LLM au quotidien pour tout un tas de choses. Je n’ai jamais sous-entendu que l’IA n’avait pas son utilité. Le problème, c’est quand je présente un rapport marketing ou une analyse GTM comme étant les miens, au lieu de me poser et de les rédiger en me servant de l’un d’eux pour m’aider.
À mesure qu’on automatise de plus en plus le processus, il arrive forcément un moment où l’on ne conduit plus vraiment. Est-ce qu’on est un « vrai » conducteur quand on s’assoit dans un taxi autonome pour lui indiquer la route ?
Quelle est l’alternative concrète ?
Interdire toute discussion sur n’importe quel jeu impliquant de l’IA ? Pas vraiment faisable.
Interdire aux « développeurs » de jeux IA d’ouvrir des sujets à leur propos ? On se retrouvera juste avec des fils de discussion lancés par d’autres personnes.
Essayer de définir un « niveau » d’IA acceptable ? Personne n’est d’accord et les pires profiteurs diront simplement que leurs jeux n’utilisent aucune IA de toute façon.
C’est ça, le problème. Il n’y a plus aucun moyen pratique d’empêcher cette discussion, quoi qu’on fasse, ça ne changera rien. Transformer chaque discussion sur un logiciel dont on pense qu’il pourrait intégrer de l’IA en pugilat ne fait qu’alimenter le débat autour de ce qu’on veut justement éviter. C’est totalement contre-productif.
Il y a eu des tas de jeux pourris créés ces dernières années et les gens n’ont simplement pas réagi. Et quand on fait ça, les sujets finissent par disparaître.
Pourquoi ne pas simplement laisser chacun utiliser l’IA s’il le souhaite, ou ne pas l’utiliser s’il ne le veut pas ? Jouez à des jeux codés par l’IA si vous en avez envie, et ne le faites pas si vous ne le voulez pas. Mais n’imposez pas vos restrictions aux autres.
Je ne suis pas d’accord avec cela. Les langages de programmation sont des langages artificiels, et ils sont parfaitement dénués d’ambiguïté. Les langues naturelles ne le sont pas, et la tâche du programmeur consiste à être précis quant au résultat souhaité pour passer d’un monde à l’autre. Les agents IA n’exigent pas de vous que vous soyez clair : vous pouvez être ivre et raconter n’importe quoi, ils feront quand même quelque chose. Ce n’est en aucun cas une forme de programmation, c’est une délégation de responsabilité.
La prochaine version des agents IA n’aura plus besoin de « programmeurs ».