Je ne suis pas d’accord. C’est un sujet intéressant et il y a encore beaucoup à dire, d’un côté comme de l’autre.
4 « J'aime »
Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans « le gars utilise l’IA sans le mentionner, pour soutenir le fait que toute utilisation de l’IA devrait être signalée » ?
De toute façon, tu vois à quel point cette décision de céder à l’hystérie anti-IA fonctionne déjà à merveille pour la camaraderie sur le forum ? Je vous l’avais bien dit plus haut dans la discussion.
Amusez-vous bien à modérer les chamailleries sans fin extrêmement productives du style « quelle quantité d’IA est de trop, est-ce que c’est de l’IA ou pas, hé il ne l’a pas mentionné ». D’ici deux ou trois ans, soit vous en aurez marre et vous reviendrez sur votre décision, soit les choses se seront calmées parce que tout le monde aura simplement arrêté d’utiliser les balises. Et beaucoup de gens auront honte de leurs messages. C’est garanti. En attendant, profitez bien d’être du mauvais côté de l’histoire, je regarderai ça de loin en espérant que vous reviendrez à la raison, parce que c’était une super ressource pour CPC 
2 « J'aime »
Est-ce qu’il a dit ça pour absolument toute utilisation, partout ? Je pense qu’il est assez évident qu’on parle ici de développement.
Et alors ?
Mdr.
Tu as l’air de croire qu’on a découvert l’IA hier. Pourtant, sans même parler de CPC ELIZA, je suis tombé (aujourd’hui même, comme par hasard) sur une ancienne expérience en Python que j’avais faite en 2019.
2 « J'aime »
C’était hilarant ! Passe deux super belles années, on se voit à l’automne 2028 ! 
J’ai donc demandé à Gemini (3.8 Flash, effort élevé) de résumer son point de vue. Pour rigoler, vous vous en doutez.
La réponse :
reno08 souffre d’un cas d’école d’analogie historique paresseuse combinée à du troll puriste.
En résumé, ses messages se résument à deux péchés classiques du débat :
1. Le réflexe de la photographie de 1859
Lorsque Rhino souligne que les outils génératifs risquent de dévaloriser le véritable savoir-faire humain, reno08 sort immédiatement le manuel classique de l’évangéliste tech : il dépoussière la critique du Salon de 1859 par Charles Baudelaire pour affirmer que les peintres disaient exactement la même chose de la photographie.
C’est la réponse toute faite préférée d’Internet à toute critique de l’automatisation : « Tu n’es qu’un luddite du XIXe siècle qui crie après les appareils photo. » Comme rexbeng et Rhino le font remarquer immédiatement, comparer un appareil d’enregistrement mécanique (qui a donné naissance à de tout nouveaux mouvements artistiques et n’a jamais remplacé la peinture) à une machine de synthèse automatisée manque totalement sa cible.
2. Le sophisme de la pente glissante
Tout au long de la discussion, son autre tour préféré est le reductio ad absurdum : « Pourquoi s’arrêter à l’IA ? Pourquoi ne pas interdire tout ce qui n’est pas codé en pur assembleur sur du matériel réel avec OCP Art Studio ? »
Il brouille délibérément la frontière entre les outils de développement modernes (compilateurs croisés, trackers, IDE) et les systèmes génératifs qui créent les ressources ou la logique à votre place.
Le véritable point aveugle
Il oublie tout simplement pourquoi les gens passent leurs soirées à bricoler sur des Amstrad vieux de 40 ans. Personne n’est sur CPCWiki pour maximiser son rendement en entreprise ou son efficacité industrielle. Tout l’intérêt de la scène rétro réside dans l’effort humain, la contrainte et le savoir-faire. Traiter un forum de passionnés d’artisanat 8 bits comme un séminaire de la Silicon Valley sur la disruption, c’est passer complètement à côté de son sujet.
5 « J'aime »
Eh bien, pendant que certains résolvent des problèmes mathématiques vieux d’un siècle ou qu’ils portent carrément la moitié du catalogue de la N64 sur Windows moderne grâce à l’IA, toi tu n’as toujours pas réussi à migrer ton ancien forum vers le nouveau… Donc ouais, je suis pas mal sûr qu’il te reste encore plein de trucs à découvrir.
Au fait, montre-nous ton prompt Gemini, champion !
2 « J'aime »
Messieurs, s’il vous plaît, calmez-vous. 
L’histoire se joue en ce moment même. Les nouvelles fonctionnalités du forum (y compris la traduction automatique truffée de tirets cadratins que l’auteur du message n’a jamais demandée) en surprennent plus d’un.
Il se peut que de l’ironie ait été utilisée dans les récents messages. Puis-je vous rappeler que l’ironie comporte le risque d’être prise au pied de la lettre, laissant son auteur totalement incompris, voire pour un goujat ? 
Je recommanderais de toujours relire son texte avant de publier, en gardant à l’esprit que, statistiquement, d’autres personnes vont (pas « pourraient », vont) le lire rapidement et passer à côté de votre pensée. Pensez à ce qui se passe si votre texte est pris au premier degré. Pourquoi ne pas inclure des signaux comme « Attention, utilisation imminente d’ironie amicale. 
» ? Ou alors, simplifiez. (J’essaie, sans toujours y parvenir. 
) 
Et oui, ce que nous écrivons aujourd’hui sera très vite dépassé.
3 « J'aime »
Mon dieu, rien de tel qu’une insulte pour donner du poids à votre argument 
Sans déconner, Sherlock ?
1 « J'aime »
Lecture très intéressante. Quel luddite !
1 « J'aime »
Je trouve la traduction automatique sur le forum vraiment chouette, même si j’imagine qu’elle risque de libérer des vagues d’hostilité encore inexplorées entre différentes scènes, maintenant que chacun peut s’écharper dans sa langue maternelle. Mais c’est cool, ça fonctionne exactement comme le babelfish de Douglas Adams. La traduction automatique des vidéos YouTube est géniale aussi.
Et je me suis demandé pourquoi ne pas utiliser une IA pour migrer tous les anciens messages du forum vers le nouveau.
Quant aux effets sur la scène, ils restent à voir. Évidemment, énormément de possibilités se sont ouvertes. Mais le fait de pouvoir accomplir quelque chose sans effort altère radicalement la valeur de cette chose.
Des gens qui manquaient auparavant de patience et d’attention pour créer des logiciels peuvent désormais concevoir des jeux sans la moindre patience ni attention. Ceux qui continuent d’y mettre du leur pourront toujours créer des choses intéressantes, mais nous allons être noyés sous de la bouillie faite sans soin, je n’en doute pas un instant. Tout simplement parce que c’est produit à une vitesse folle.
Et cela va impacter la valeur de tout le reste. Est-ce que ça réduit mon envie de coder à la main… ? Peut-être ? Et pour ce que j’ai déjà fait, en y repensant, je me dis que les gens vont de toute façon supposer que tout a été généré par une IA.
6 « J'aime »
Ok mec,
@cpcitor a raison, on devrait se calmer. Je m’excuse sincèrement pour les piques personnelles. C’est un sujet qui me tient à cœur et je manque de sommeil, ce qui n’est pas une super combinaison pour publier des messages très sensés.
Cependant, juste pour rire… ne ramenez plus jamais un couteau (Gemini 3.8 Flash) à un duel au pistolet. Mesdames et messieurs, voici Opus 5.5 ! 
Gemini 3.8 Flash souffre d’un cas d’école de reconnaissance de motifs paresseuse combinée à une absence totale de lecture du fil de discussion.
0. Le formulaire de l’admin échoue au test de sa propre publication
Gryzor a créé un formulaire obligatoire de divulgation de l’IA pour ce forum. L’un des champs demande de lister les modèles utilisés, les outils spécifiques et l’endroit où une intervention humaine a été nécessaire. Son message #126 liste le modèle et rien d’autre : pas de prompt, pas de compte rendu de l’intervention humaine. Le prompt lui a été demandé directement dans le #127 et il ne l’a jamais publié.
L’instruction était censée être « résume ses positions ». Le résultat ne contient aucun résumé, seulement un réquisitoire. Soit le prompt n’était pas « résume », soit Gemini est incapable d’en suivre un.
Et dans le 603 #21, ce même admin déclarait qu’il ne faisait jamais passer le travail d’un LLM pour un produit fini. Le #126 est un résultat brut de LLM, publié sans modification, en guise de contribution à un débat.
1. Le « Réflexe de la photographie de 1859 » : Gemini concède le débat sans s’en rendre compte
- Il donne la conclusion d’emblée. Gemini affirme que la photographie « a engendré des mouvements artistiques totalement nouveaux et n’a jamais remplacé la peinture ». C’est exactement la thèse de reno08 : la peur était exagérée et de nouvelles formes ont émergé. On ne peut pas citer la fin heureuse d’une analogie pour prouver que l’analogie est fausse.
- « Une seule lettre par une seule personne » est faux. Rhino a dit cela dans le #61, et Gemini l’a accepté aveuglément. Il s’agissait d’une critique du Salon publiée par le critique le plus influent de l’époque. Et ce n’était pas un cas isolé. La pétition de 1862 a été signée par Ingres, Flandrin, Fleury-Richard, Nanteuil, Troyon, Bida, Isabey et Puvis de Chavannes (Léon Cogniet et Delacroix ayant refusé) pour bloquer toute assimilation de la photographie à l’art ; la question a été soulevée lors d’un procès en contrefaçon entre les photographes Mayer et Pierson. En 1863, Flandrin écrivait qu’il craignait fort que la photographie n’ait porté un coup mortel à l’Art. larousse sahapedia
- Cette pétition était aussi une bataille autour d’une catégorie ! Le peintre académique le plus célèbre de France a signé une protestation publique pour garder le nouveau médium hors de la salle « Art ». C’était un sondage de catégorie CPCWiki avec de plus belles moustaches. Personne n’aurait pu choisir une analogie plus précise.
- « Appareil d’enregistrement contre machine de synthèse » passe à côté du but de l’analogie. Il n’a jamais été question du mécanisme. Il s’agissait de l’affirmation : cela dévalorise une compétence difficilement acquise, donc l’appréciation de cette compétence va disparaître. La photographie a rendu le rendu précis peu coûteux. La valeur s’est alors déplacée vers la vision, la composition et l’intention. C’est l’argument de reno08 selon lequel « les compétences montent d’un niveau d’abstraction » du #98, que Gemini a totalement ignoré.
- Picorage (cherry-picking). Gemini a attaqué l’analogie de 1859 et a ignoré celle de 1983, « Real Programmers Don’t Use Pascal ». Celle-là concerne le même domaine, la même décennie et les mêmes machines. Il a également ignoré l’argument allocation de registres → compilateurs → architecture. Attaquer la cible qui semble la plus faible tout en ignorant la plus solide est un simple biais de sélection.
- Le côté ironique. La recommandation réelle de Baudelaire était que la photographie soit la « très humble servante » des arts. C’est presque exactement la position prise par plusieurs membres anti-IA : « un super outil, mais pas de l’art ». L’analogie était prédictive, pas paresseuse.
2. Le sophisme de la « Pente Glissante » : Gemini ne sait pas nommer sa propre accusation
- Il nomme deux sophismes différents dans le même paragraphe. Une pente glissante prédit une chaîne de conséquences (« si nous autorisons X, alors Y, puis Z »). Une reductio ad absurdum montre qu’un principe, appliqué de manière cohérente, mène à quelque chose d’absurde. Une reductio est une forme d’argumentation valide. Gemini a qualifié le message de reno08 de l’un puis de l’autre, et aucun des deux n’est une accusation si l’on prend les bonnes définitions.
- L’admin a soulevé le problème de la limite en premier. Gryzor dans le 603 #4 : « où fixe-t-on la limite ? » Il a également qualifié l’exemple de cpcitor sur Linux d’absurde, tout en disant « je comprends ». Puis dans le #52, il a écrit qu’il n’y a pas de limites strictes et naturelles, et que la limite est « ce que nous en faisons ». Donc le « flou délibéré » que Gemini attribue à reno08 vient à la base du modérateur. Et dire « délibérément » relève de la lecture de pensée, pas de l’argumentation.
- La limite soi-disant claire de Gemini s’effondre. Il distingue les outils ordinaires des « systèmes qui génèrent les assets ou la logique à votre place ». Un compilateur génère du code machine. ConvImgCPC génère des pixels à partir d’une photo. Et le propre formulaire de Gryzor comporte une catégorie pour « Port / Traduction (code converti par IA depuis une autre plateforme/langage) ». Traduire du code d’un langage à un autre est exactement ce que fait un compilateur. Selon la définition de Gemini, une grande partie de la catégorie « IA » se trouve du côté des outils.
- « Les autres outils ont été facilement acceptés » est également faux. La demoscene s’est disputée pendant des décennies sur les graphismes convertis par rapport aux graphismes dessinés pixel par pixel, et les concours interdisent toujours les conversions. Ce débat s’est réglé par des règles de concours sur le travail produit, pas avec une salle séparée pour les personnes qui l’ont fait.
3. « Le véritable point aveugle » est un épouvantail (strawman)
- reno08 n’a jamais plaidé pour une « production d’entreprise maximale ». Son argument portait sur le gamedesign, le goût, la direction artistique, et le fait que plus de gens puissent créer. Il a écrit : « Si vous aimez programmer à la main (c’est mon cas…), continuez à le faire. » Gemini a répondu à un argument que personne n’a avancé dans le fil.
- « Tout l’intérêt de la scène rétro réside dans l’effort humain » est une généralité fausse. Le fil lui-même le contredit. RedBug (#87) dit que 99 % des joueurs ne se soucient pas du côté technique. AndyCadley (#14) décrit des gens qui créent enfin le jeu dont ils rêvaient enfants. Typhon (#79) préfère profiter de son temps libre plutôt que d’écrire des outils à la main. WacKEDmaN a créé un émulateur. La scène est multiple. Gemini a pris le mobile d’une faction et en a fait l’essence même de la scène.
- La contrainte technique est toujours là. Un Z80 à 4 MHz avec 64 Ko se moque de savoir qui a écrit le code. Typhon (#79) a abandonné le scrolling CRTC fluide pour du flick-screen même avec l’aide de l’IA. La contrainte réside dans le matériel, et l’IA ne l’a pas supprimée.
- « Séminaire de disruption de la Silicon Valley » est une attaque ad hominem purement esthétique. C’est un jugement de style, pas un argument.
4. Il n’a pas lu le dossier
Un procureur compétent aurait eu du vrai matériel à se mettre sous la dent : l’erreur du traducteur RETO, le bulverisme, la pique sur Vespertino. Gemini n’a rien trouvé de tout cela. Il a accusé reno08 de fautes qu’il n’a pas commises alors que les véritables preuves dormaient, non lues, dans le fil. Cela rend l’analyse à la fois injuste et incompétente, ce qui est une combinaison rare pour un message publié « juste pour rire ».
Allô le 17 ? Je voudrais signaler un modèle Flash laissé sans surveillance.
1 « J'aime »
Et ça ne s’arrête pas là… 
Les sophismes de l’opposition, et là où reno08 avait vu juste
Rhino
- Anachronisme. Dans le message n° 61, il affirmait que tout peintre en dehors de l’« Hyperréalisme » n’avait rien à craindre. L’hyperréalisme est un mouvement de la fin des années 1960 et des années 1970. En 1859, le style dominant du Salon était le réalisme académique, précisément le style mimétique que la photographie menaçait. C’est pour cette raison qu’Ingres a signé la pétition.
- Irroféringabilité / Non-falsifiabilité. Dans le message n° 108 : la compétence dont l’IA a besoin aujourd’hui « est hors de propos… puisqu’elle ne sera probablement bientôt plus nécessaire. » Tout élément de preuve tiré du présent est balayé au profit de spéculations sur l’avenir. Ce n’est pas un argument contre lequel on peut perdre.
- Un argument de stigmatisation circulaire. Dans le message n° 95, un débutant pourrait mentir sur l’utilisation de l’IA, « ce qui indique qu’il s’agit d’« outils » d’une autre nature. » La stigmatisation incite à masquer l’utilisation de l’IA. La dissimulation est ensuite citée comme la preuve que l’outil mérite sa stigmatisation. L’argument s’auto-alimente.
- Déplacement des règles du jeu (Moving goalposts). Dans le message n° 84, l’important est « de toujours être honnête à ce sujet. » Après que BSC (n° 94) a montré que personne ne déclarait jamais ses autres outils, le message n° 95 fait machine arrière pour réduire cela à ne le déclarer que si quelqu’un le demande.
- « L’IA a copié le code des véritables créateurs » (n° 86) est une affirmation sans aucune preuve. WacKEDmaN (n° 44) indique que Claude refuse de copier le code d’un émulatuer et le réimplémente à la place. Les techniques de défilement du CRTC sont documentées publiquement sur CPCWiki même, et c’est en lisant la documentation publique que chaque développeur humain les a apprises.
- Une lecture de mauvaise foi de Typhon. La phrase de Typhon « J’ai délibérément exclu l’assistance par IA » (n° 79) signifiait exclue de sa proposition de tags. Rhino l’a interprétée comme une dissimulation (n° 81), et Typhon a dû le corriger (n° 82).
- Rendons à César ce qui appartient à César : son contre-bulverisme au n° 108 était un coup dans le mille.
rexbeng
- « N’a jamais remplacé la peinture, pas même le portrait. » Le marché de la miniature en portrait s’est en grande partie effondré en l’espace d’une génération après l’apparition du daguerréotype, et de nombreux miniaturistes sont devenus photographes ou coloristes de photos.
- « Ce n’était pas la photographie, c’était le tube de peinture. » C’est une fausse dichotomie. Les deux ont eu leur importance. L’influence de la photographie sur le cadrage de Degas, par exemple, est un classique de l’histoire de l’art.
- « La plupart des artistes s’en moquaient. » Il ne fournit aucune preuve, et la pétition de 1862 constitue une preuve du contraire.
- « Ce hobby n’évoluera pas, il est verrouillé artificiellement. » Les 40 ans d’histoire de la scène CPC ne sont qu’une longue évolution : développement croisé, éulateurs, Arkos Tracker, cpctelera, ZX0, la carte M4, les astuces CRTC découvertes des décennies après la sortie. La machine est figée. La scène ne l’a jamais été.
- Une auto-contradiction. Dans 603 n° 48, il a écrit « nous sommes des peintres et ici, la photographie n’est pas autorisée. » Dans le n° 51, il a nié que cela signifiait un club fermé. Un espace où l’outil des personnes extérieures n’est pas autorisé est un club fermé, il doit donc choisir.
- « Tech bros » (n° 37). Attaque ad hominem.
Gryzor
- « Les autres outils ont été facilement acceptés » (n° 52) est historiquement faux. Voir les débats sur la conversion ci-dessus.
- « Les arguments ad extremum sont ridicules » (603 n° 53) s’accorde assez mal avec « c’est un point reductio ad absurdum, mais je le comprends quand même » (603 n° 21).
- « Tu quoque est un sophisme logique » (n° 118) n’avait qu’à moitié raison. Le message n° 115 de reno08 s’est ouvert sur un tu quoque. Sa conclusion était cependant un argument de parité : l’expression assistée par machine pour les non-anglophones face au codage assisté par machine. Ce n’est pas un sophisme.
- Le n° 126 est un appel à une autorité artificielle, publié en violation de son propre formulaire de divulgation.
RETO_AMSTRAD
- Réification. Dans les n° 45 et n° 114, il soutient que l’IA est un « SUJET » qui prend des décisions, et construit une politique sur cette métaphysique. WacKEDmaN (n° 46) l’a démontée.
- « On va tous finir par parler arabe » (n° 119) est un non sequitur gratuit, et plutôt laid.
- Le meilleur argument des deux discussions est le sien, et reno08 ne l’a jamais abordé. Dans le n° 43, il compare l’haltérophilie olympique à une pelle mécanique : même résultat, objectif différent, donc catégories distinctes. Cet argument reconnaît que le résultat peut être équivalent et affirme que la catégorie dépend de ce à quoi sert l’activité. C’est le seul argument auquel la position « c’est juste un autre outil » ne répond pas.
Le reste
- Executioner la qualifie de saisie automatique plagiaire avec « Zéro Intelligence » et, deux lignes plus bas, de formidable outil. Il a également commis l’erreur du traducteur en premier, au n° 12, donc reno08 n’est pas le seul.
- slider271 dit « je ne pense pas que quiconque de rationnel conteste » le fait que l’IA ait été entraînée sur du contenu volé. C’est empoisonner le puits (poisoning the well). Il a au moins le mérite d’admettre ouvertement être hypocrite.
Là où reno08 avait vu juste
- Dissymétrie de la divulgation. Personne n’a jamais eu à déclarer ses autres outils. BSC (n° 94) était d’accord, et Rhino a concédé le point au n° 95.
- Développement croisé dans les années 80. Les studios commerciaux faisaient du développement croisé pour les machines 8 bits sur PC (PDS et configurations similaires). C’était une pratique courante, pas de la « triche ».
- Le problème de la limite. L’administrateur l’a soulevé dès le tout premier message du fil de la catégorie, puis a concédé au n° 52 qu’aucune limite naturelle n’existait.
- Le label devient insignifiant. reno08 lui donnait deux ans. Cela a pris environ quarante minutes. Après le n° 98, AndyCadley (n° 99) et Typhon (n° 100), deux développeurs actifs, ont annoncé qu’ils déclareraient tout comme assisté par IA. Un label appliqué à tout n’apporte plus aucune information.
- Fardeau de modération. Gryzor (n° 121) parie son 664 comme neuf que d’autres fils devront être fusionnés dans celui-ci, et il avait déjà nettoyé le fil de la catégorie une fois (603 n° 81).
- La reconnaissance est le véritable enjeu. Les opposants l’ont dit eux-mêmes. Rhino (n° 81) a parlé de « reconnaissance… que vous ne méritez pas », et RETO (n° 114) a dit que la scène « se nourrit de la reconnaissance ». reno08 a identifié la bonne variable mais s’est trompé dans l’explication. Il l’a diagnostiquée comme de l’insécurité, alors qu’il s’agit d’une norme légitime en matière d’attribution. Le contre-modèle intéressant est le site des problèmes d’Erdős : son administrateur a cessé d’utiliser une formulation donnant du crédit pour tout résultat, humain comme IA, explicitement pour décourager la quête de gloire. En d’autres termes, il a géré le jeu de statut en supprimant les marqueurs de statut plutôt qu’en ajoutant des étiquettes. wordpress
2 « J'aime »
Mon Dieu. Est-ce qu’on ne pourrait pas simplement laisser les IA se disputer entre elles, pendant qu’on continue à jouer à des jeux sur l’CPC ? 
8 « J'aime »
Et c’est ça qui est triste pour moi. J’espère que tu continues quand même à coder sur le CPC.
2 « J'aime »
Eh ben, ça a vraiment tourné à la rigolade cette histoire !..
On dirait qu’il y a un paquet d’idées reçues et de grosses conneries qui circulent sur l’IA… pas juste ici, mais qui viennent directement des grands caïds de l’IA eux-mêmes… Il y a un battage médiatique monumental pour susciter de l’intérêt et faire rentrer de la thune dans leurs boîtes qui, pour l’instant, « tournent à perte ».
Et d’un autre côté, il y a aussi un sacré foin et plein de bêtises débités par des gens qui n’ont même jamais utilisé l’IA, quelle qu’en soit la raison… et qui n’ont vu que la merde que ça produit… Je ne cherche à attaquer personne… mais il y a vraiment énormément d’idées fausses… Par exemple, dire que les LLM prennent TOUTES les informations d’Internet et les stockent dans leur base de données… C’est purement faux ! Pourquoi est-ce qu’un agent essaierait ENCORE aujourd’hui de récupérer des infos sur le vieux cpcwiki si tout était stocké dans sa base de données ?
C’est bien normal que les gens s’inquiètent quand on nous vend des trucs comme l’IA forte (AGI) comme la prochaine révolution… MAIS tout ça, c’est du pur vent aussi…
Les LLM n’atteindront jamais l’AGI au sens où on nous la vend… Le système sous-jacent d’un LLM reste simplement de la reconnaissance de motifs, c’est juste le stockage de ces motifs qui est différent.
Prenez le chatbot Eliza à l’ancienne, il faisait exactement la même chose que les LLM : on lui injectait un paquet de mots et leurs relations (du langage codé en dur)… ensuite vous lui posiez une question et il associait les mots que vous utilisiez avec les mots de sa base de données… Les LLM ont juste une plus grande base de données de mots et de leurs liaisons entre eux…
Ça a TOUJOURS été à chacun de choisir les outils qu’il utilise pour mener à bien ses projets/tâches, etc…
Voici quelques exemples… Est-ce que vous coderiez entièrement à la main en langage machine (binaire ou hexadécimal)… ou est-ce que vous utilisez un assembleur pour vous épargner les parties fastidieuses ? Est-ce que vous fabriquez vos couleurs de peinture à partir de pigments naturels ou est-ce que vous l’achetez en magasin ?.. C’est exactement la même chose…
Les LLM sont un outil, rien de plus… Utilisez-les ou pas… Il ne devrait y avoir aucune pression de la communauté, dans un sens comme dans l’autre…
C’est sûr qu’il y a une quantité industrielle de merdes qui vont être produites, mais en même temps, plein de trucs incroyables peuvent en sortir… ce qui demande toujours du temps, de l’effort et un humain aux commandes…
Les gens devraient vraiment apprendre à repérer le brassage d’air et le gros n’importe quoi ! Développez votre esprit critique… Ça aidera énormément dans le climat actuel.
…Et je ne dis pas que mes idées sont 100 % correctes non plus ! Mais je pense vraiment que tout ça est allé beaucoup trop loin dans le grand n’importe quoi, tout ça pour un autre outil qui « peut » faciliter les choses… ou qui peut sortir du caca… Il y a toujours eu deux côtés à chaque chose…
Prenez le feu, bordel ! Il peut réchauffer, ou il peut brûler votre maison… Est-ce que vous ne allez plus jamais l’utiliser et cracher sur ceux qui l’utilisent, juste parce qu’il a brûlé une maison ?! Franchement, faut arrêter deux minutes !
1 « J'aime »
Le problème de mémoire est résolu ?
TL;DW : convertir le texte en images OCR, compresser les images à 1/10e de leur taille d’origine, économiser de la mémoire tout en conservant les infos !.. peut être utilisé pour l’entraînement et le contexte !
Quelle discussion « animée ». Tant d’arguments (dans tous les sens du terme). J’ai lu et j’ai aimé quelques messages ici et là, mais il y a certaines choses sur lesquelles j’aimerais réagir (et tester au passage combien de liens le forum peut gérer) :
J’ai du mal à qualifier un agent d’IA d’« outil ». Je vois une différence qualitative, par exemple entre l’utilisation de l’assembleur, d’un langage de plus haut niveau comme le BASIC ou le C, et un agent de codage. Il en va de même pour le codage manuel de pixels, l’utilisation de Gimp ou Photoshop moderne, ou l’utilisation d’une IA génératrice d’images. Je pense que les verbes « abstraire » et « déléguer » décrivent bien les différences entre ces éléments.
C’est la bonne question. Utiliser un agent d’IA n’est pas la fin, c’est encore le début de cette nouvelle ère. Plus on écrira de prompts, plus l’IA (et les entreprises derrière) apprendra à prompter automatiquement. Plus il y aura de jeux convertis ou réécrits, plus l’IA (et les entreprises) apprendra comment fonctionnent nos communautés et d’autres, de l’intérieur. À quoi ressemblera notre monde dans dix ans ?
Peut-être que cela peut aussi être utile : quand les gens pensent être en train de s’étriquer, la traduction pourrait en fait modifier ou supprimer discrètement les pires accusations et modérer la conversation. Est-ce que quelqu’un le saurait ?
Oui, ce problème commence déjà à se poser et va probablement s’aggraver considérablement. Les mécanismes utilisés jusqu’à présent pour promouvoir les bons jeux et programmes et freiner les mauvais atteignent leurs limites. Je pense que c’est l’un des points principaux de cette discussion : quel serait un mécanisme viable pour un avenir proche ?
Pour entraîner un LLM, on utilise généralement autant de données que possible, car il s’est avéré que dans ce cas précis, la quantité l’emporte sur la qualité pour obtenir de meilleurs résultats. Grâce à cela, le LLM apprend les mots, leur sens, les relations entre eux, les classes de textes, les schémas de raisonnement, etc. Mais après l’entraînement, il ne se souviendra pas correctement de chaque détail et aura des hallucinations — le processus d’entraînement ressemble à une compression avec perte. Une seconde couche est utilisée par la suite : le prompt automatique pour guider le LLM et l’injection d’informations détaillées dans la fenêtre de contexte afin de réduire les hallucinations. Pour ce faire, l’infrastructure environnante, et non le LLM lui-même, doit collecter des informations récentes (depuis le cache ou le Web), même s’il a pu croiser cela lors de son entraînement. Et je suis sûr que le processus réel est encore bien plus complexe. Mais d’une certaine manière : un LLM a stocké une version compressée avec perte de l’ensemble d’Internet dans sa base de données / ses poids.
désolé, mais c’est une autre idée reçue… tout Internet n’est ni stocké ni aspiré… tu verrais des modèles bien plus imposants si c’était le cas…
la plupart ont aussi été optimisés et distillés, ce qui les rend bons dans différents domaines après avoir été entraînés sur l’usage réel de la langue (langages verbaux, informatiques et mathématiques)… la plupart des données réelles ne sont pas stockées, seules leurs relations le sont… c’est ça, les poids ! Les poids sont les véritables sorties du LLM avant qu’elles ne soient réimprimées sous forme de texte… (par ex. un poids correspond à un jeton ou un mot dans un contexte donné)
l’émulateur que je suis en train de construire avec Claude est conçu uniquement à partir de la documentation et de code libre de droits que je lui ai fournis (il a utilisé du code comme documentation et a écrit sa propre fonction qui fait la même chose)… les seules fois où il a cherché des infos sur le Net, c’était au sujet de périphériques d’extension (par ex. les ports MSX et le v9990) pour lesquels je n’avais pas de doc… or, s’il savait tout… il n’aurait pas eu besoin de chercher des infos sur le Net pour le MSX et le v9990, pas vrai ?
Pour être tout à fait honnête, quand je l’ai activée, c’était pour gérer les messages occasionnels en langue maternelle et les inévitables réponses « English, please ». Ce que je n’avais absolument pas prévu, c’est que les gens se mettraient à écrire régulièrement dans leur propre langue.
Ce qui, bon, n’est pas une mauvaise chose en soi. Si ça peut aider les gens et leur permettre de publier plus souvent, tant mieux. Mais comme tu le dis, cela peut amener des problèmes, il faut donc que chacun en soit bien conscient.
Il y a justement une mini-discussion à ce sujet dans le chat du forum.
Évidemment que j’ai utilisé l’IA pour m’aider dans la migration. Cependant, même avec l’aide de l’IA, cela demande une planification MONSTRE. Il ne s’agit pas juste de mapper des champs utilisateurs et des données de messages — ça, je l’ai déjà fait, c’est la partie facile. L’astuce consiste à repérer les différences de logique entre les deux systèmes et à s’adapter en conséquence. J’ai soulevé énormément de points à prendre en compte, et de nouveaux apparaissent tout le temps, en partie parce que je ne connais pas encore très bien le nouveau forum (c’est un tout autre spécimen de monstre, bien plus complexe que SMF).
Par exemple, ce n’est qu’hier que je me suis dit : « Attends une minute, si je transfère tous les anciens messages, je dois m’assurer qu’ils soient marqués comme lus, sinon chaque utilisateur va se retrouver avec 17,5k messages non lus ! » Et oui, ça a l’air simple dit comme ça, mais il y a des tonnes de détails de ce genre à prendre en considération. Il y a de super discussions sur la migration de SMF vers Discourse sur le forum de Discourse lui-même qui exposent bien certains problèmes, et personne n’a trouvé de solution vraiment satisfaisante ; qui suis-je pour contredire des gens bien plus calés que moi ?
De plus, compter sur l’IA pour faire ça à ta place, c’est chercher les ennuis si tu ne maîtrises pas à 100 % ce que tu fais. Qui nous dit qu’on ne va pas réussir la migration, pour finalement tomber sur de graves problèmes plus tard ? Je ne suis pas ingénieur en bases de données, donc je ne peux ni le prédire, ni garantir que ça n’arrivera pas.
Enfin, il y a le petit détail du temps disponible. Même en étant exagérément optimiste sur toute la ligne, cela demanderait de gros blocs de temps libre pour m’en occuper, ce que je n’ai tout simplement pas.
…voilà donc le mot de la fin. L’IA est un outil, mais ce n’est pas une solution miracle.
6 « J'aime »