Eh bien, tout est dans le titre. Comme ils s’enchaînent les uns après les autres, nous devrions peut-être créer une sous-catégorie qui ne regrouperait que les sorties liées à l’IA ?
Mais il faudra alors définir ce qu’est une « sortie IA ». Certaines sont évidentes, lorsque l’IA fait tout le travail, mais où place-t-on la limite ?
Pour moi, la limite pour entrer dans cette catégorie distincte est franchie si certaines parties du jeu final sont générées par l’IA et que l’auteur ne sait pas comment les modifier au besoin…
Du code que l’auteur ne peut pas corriger.
Des graphismes qu’il ne peut pas mettre à jour parce qu’il est incapable de dessiner un seul pixel.
Des sons ou de la musique qu’il y a intégrés.
De mon côté, je suis programmeur, je ne sais pas faire de son ni de graphismes. Donc, si jamais je publie quelque chose, je demanderai peut-être à l’IA de m’aider pour certaines sous-routines ou du débogage complexe, mais au final, je maîtriserai suffisamment le code source pour pouvoir dire en toute confiance que ce n’est pas de l’IA, que c’est le mien.
En revanche, si je laisse l’IA s’occuper des graphismes et du son, je suis tout à fait d’accord pour que mon travail finisse dans cette catégorie.
Je pense que si un programme ou un jeu contient ne serait-ce qu’une seule ligne de code d’IA, sa place est dans la section dédiée.
C’est une définition très stricte. Quelqu’un peut utiliser énormément l’IA pour l’aider, tout en écrivant le programme lui-même. Une autre personne peut tout faire à la main, à l’exception d’une partie rébarbative, comme une section de données, pour laquelle elle demandera à un LLM de l’encoder. Est-ce que le second est considéré comme du contenu IA et pas le premier ?
Peut-être suffirait-il de créer un sujet global sur l’IA.
Je pense vraiment que le développeur ou l’équipe devrait être franc. C’est à eux de décider dans quelle mesure ils précisent le rôle réel de l’IA, et une mention du type « créé avec l’aide de l’IA » ou un tag IA est probablement suffisant dans la plupart des cas.
Quant à ce qui définit une version basée sur l’IA, je penche plutôt pour le fait que l’IA a apporté une contribution au code ou aux données qui a fini dans la version finale. Si l’IA a généré quelque chose et que le développeur l’a modifié par la suite (après l’avoir compris) et que cela a changé de manière significative, même si cela a été aidé au départ, s’agit-il toujours d’une version IA ?
Je pense que si l’IA a été utilisée pour des outils de build ou pour créer un éditeur de niveau, cela ne compte peut-être pas.
Sondage ajouté au message d’origine
Si cela ressemble à de l’IA à l’oreille, au visuel ou au ressenti, cela devrait figurer dans ce groupe IA.
Et si ce n’est pas le cas, c’est probablement qu’il y a eu suffisamment d’intervention humaine pour que l’IA ne soit « qu’un outil de plus » sous le contrôle du développeur. Ça ne me dérange pas que l’IA ait été utilisée pour le code, les graphismes ou le son, tant que le tout a été peaufiné (grâce à de bons prompts ou à la main avec de la vraie programmation, du pixel art ou un éditeur audio) jusqu’à ce que le jeu soit vraiment « bon ».
C’est un peu comme un chef de projet pour un travail en entreprise ou à l’université. Il peut faire partie de la solution — ou simplement chercher à récolter les lauriers du travail des autres. Si un chef de groupe s’implique pleinement dans la conception, les décisions et s’avère crucial pour le résultat final, c’est une tout autre histoire que s’il se contente de dire au groupe « voici l’idée, maintenant débrouillez-vous ».
Un simple marquage ai me convient parfaitement, et pas seulement pour les jeux. Je ne pense pas que ça vaille la peine de s’embêter avec des catégories d’IA douteuses pour le moment, voyons comment les choses évoluent d’ici un an ou deux. Mais j’aimerais vraiment avoir l’option de masquer certains tags 
Je pense que c’est exactement ce que je ressens : il s’agit pour le créateur de comprendre ce qui se passe afin de pouvoir affiner les choses à la main, plutôt que de simplement dire à une IA ce qu’elle doit faire pour lui.
Je suis d’accord avec la partie « vraie programmation », mais pas avec la partie « via de bons prompts », à moins que le code d’origine n’ait été créé par un humain au départ. Ce n’est pas seulement une question de savoir si le jeu est bon — car certains jeux créés par IA sont bien meilleurs que d’autres —, mais selon moi, il devrait quand même être étiqueté comme utilisant de l’IA.
Étant donné que son identification repose sur la bonne foi de l’auteur, il faut inclure dans la catégorie « IA » toute partie du « code » qui n’est pas purement esthétique, qui constitue une partie fonctionnelle du programme et qui ne se limite pas à l’écran de chargement ou à des éléments décoratifs.
Ensuite, l’auteur peut préciser s’il a assisté l’intelligence artificielle en corrigeant des erreurs, ou détailler son intervention dans la description du jeu. Bien plus, l’auteur devrait, de sa propre initiative et pour éviter toute suspicion ou malentendu, inclure le terme « IA ».
C’est une bonne idée. Je vais essayer de voir si je peux créer un modèle pour ces informations.
Mais comme tu le dis, cela repose aussi sur la bonne foi du dev.
Ok, on dirait qu’on peut avoir un modèle pour le premier message de la sous-catégorie. Quelque chose comme :
type: radio
id: ai_involvement
attributes:
label: Quelle a été l'utilisation de l'IA dans ce projet ?
choices:
- Entièrement codé au feeling (vibe-coded)
- Quelques routines
- Un peu de code, avec révision et édition humaines
- Uniquement pour les outils / scripts de build
- Uniquement pour les idées / le design
validations:
required: true
type: textarea
id: game_details
attributes:
label: Description du jeu & Intervention humaine
description: Détaillez ce qu'est le jeu et où vous êtes intervenu (correction de bugs, optimisation de boucles, etc.).
validations:
required: true
Est-ce que vous auriez des suggestions d’options à choisir dans le formulaire ? Celles que j’ai mises ne sont que des exemples pour tester le back-end.
L’identifier n’est qu’une information supplémentaire qui permet d’ajouter du contexte, au fil du temps, à ce type de créations. Ce qui est programmé par IA fait aussi partie du catalogue de notre cher AMSTRAD. Bon sang, si on a de l’affection pour des ports « spectruñeros » horribles faits en un claquement de doigts, au moins ces ports-ci fonctionnent plutôt bien.
C’est un bon point.
C’est très bien conçu comme ça. Plus tard, quand cette façon de travailler évoluera, on aura peut-être besoin d’un complément ou d’une section particulière, comme le type d’IA par exemple. Il y a déjà des « classes sociales » d’IA qui se créent : les pas chères et bridées d’un côté, et d’autres offrant beaucoup plus de liberté et de puissance. Mais on verra ça plus tard. À moins que ce cher SKYNET ne s’empare de la scène AMSTRAD et n’impose autre chose 
Heh, j’avais en fait déjà ajouté ta suggestion. Le formulaire propose actuellement ces options :
- "Full Vibe-Code (AI generated almost all game code)"
- "Hybrid (AI generated key routines; human assembled/edited)"
- "Port / Translation (AI converted code from another platform/language)"
- "Debugging / Optimization only (Human wrote, AI analyzed/fixed)"
- "No AI in game code (Human coded; AI used only for assets/tools)"
Et la section Implication dans les ressources et la chaîne de production contient celles-ci :
- "Loading screen / Title art"
- "In-game sprites / Background tiles"
- "Music / Sound effects"
- "Build tools / Asset conversion scripts"
- "Story, dialogue, or manual text"
- "None (Code-only or pure human assets)"
Ensuite, il y a un champ texte pour les LLM, les outils, etc., et enfin un champ pour le message principal.
Voilà à quoi ça ressemble :
Je pense que je vais bientôt le rendre public, à moins qu’il n’y ait des objections particulières.
Tu es un as
D’accord, on dirait qu’on peut avoir un modèle pour le premier message de la sous-catégorie. Quelque chose comme :
Le formulaire contient actuellement une faute de frappe. Indice : s/deails/details/.
Quel est le résultat une fois le formulaire rempli ? Les visiteurs peuvent-ils filtrer les messages en fonction de celui-ci ?
Le principe d’une déclaration a l’air sympa. Cela dit, on est peut-être en train de réinventer la roue par rapport à ce qui se fait ailleurs.
Je vois au moins deux projets :
Après seulement quelques minutes de lecture, je trouve le premier plus clair.
Une telle déclaration pourrait être incluse dans n’importe quelle version de programme et dans les dépôts de code source.
Comme d’autres l’ont dit, cela force à fixer une limite. J’ai bien peur qu’où que nous la fixions, elle semblera mal choisie d’une manière ou d’une autre. Elle pourrait même sembler mauvaise de différentes manières selon les personnes, car chacun peut avoir des souhaits différents sur ce qu’il veut voir ou ne pas voir.
Peut-être qu’une nomenclature d’étiquettes (tags) serait plus adaptée ?
Tout visiteur peut voir les étiquettes (ou même filtrer sa vue en fonction de celles-ci), ce qui permet d’un coup d’œil de savoir à quoi s’attendre.
J’espère que cela résoudra pas mal de soucis du genre « 
Je ne sais pas comment prendre cette prod tant que je n’ai pas un indice sur la façon dont elle a été faite. ».
Cela remplacerait « 
Je cherche les signes d’utilisation de l’IA… »
par « 
Ce projet déclare honnêtement l’utilisation de l’IA pour les graphismes mais mentionne que le code est fait à la main, c’est un effort appréciable. ».
Sous forme de pseudo-regex, inspirée par AI-DECLARATION.md | Machine-Readable Standard for AI Usage Transparency :
ai-(code|titlescreen|graphics|sound|language|story)-(none|hint|assist|pair|copilot|auto)
Par exemple, un sujet concernant une prod pourrait avoir les étiquettes suivantes :
ai-code-hint
ai-graphics-none
ai-music-none
Mais même là, je ne suis pas convaincu : je peux avoir un premier jet écrit par IA (donc, du pur « vibe coding ») puis le remanier jusqu’à une réécriture quasi complète. Que devrais-je déclarer dans ce cas ? Déclarer le résultat final ? Si cette instruction LD A,(HL) survivante a été générée par l’IA à l’origine, mais qu’elle est désormais dans un contexte totalement réécrit, est-ce du ai-code-none ?
Ou alors, commencer avec une image entièrement générée par IA et la retravailler en profondeur. Que devrais-je déclarer ? ai-graphics-hint ? Autre chose ?
À mon humble avis, les « outils de build et convertisseurs d’assets » sont hors sujet ici, non ? Ou alors expliquez-moi.
Qui s’en soucie jusqu’à présent de savoir quel outil tu utilises pour convertir des formats modernes ? Si un visuel est généré par IA à partir d’une autre source graphique, c’est couvert par l’étiquette graphics.
Et les outils de build… pour pousser le raisonnement un tout petit peu plus loin, devrais-je par exemple déclarer que mes outils tournent sous Linux parce que Linux contient du code écrit par IA ? Je n’en vois pas l’intérêt.
Après mûre réflexion, je dirais : essayons les étiquettes plutôt qu’une catégorie séparée du style « ce message contient un poil d’IA quelque part, reléguons-le dans la catégorie souillée par l’IA ».
Je ne dis pas que c’est la seule bonne réponse, seul l’avenir nous le dira.
Cela dit, une catégorie dédiée aux discussions autour de l’IA reste une excellente idée !
Pour me répondre à moi-même, j’ai peut-être trouvé une réponse.
Que pensez-vous de ceci :
Donc, la catégorie à créer serait : « Discussions autour de l’IA », « Expériences d’IA » ou quelque chose du genre.
J’imagine que ça pourrait résoudre pas mal de tensions ? Vous en pensez quoi ?