Das kommt darauf an.
Manche Ansätze besagen: Wenn Programmierer eine KI zur Unterstützung beim Coden nutzen, müssen sie den Code verstehen und erklären können, die Verantwortung dafür übernehmen und dafür geradestehen.
Aber was Spiele angeht, die auf diese Weise für Amstrad programmiert wurden, wie wir es gesehen haben – keine Ahnung.
EDIT: Sobald die Rechtsabteilung stärker involviert ist, fängt das an zu definieren, wer verantwortlich ist.
KI halluziniert nicht mehr so viel wie früher, aber es hängt auch davon ab, um welches Modell es sich handelt und ob du bezahlt hast oder nicht, da kostenlose Modelle oft deutlich leistungsschwächer sind als kostenpflichtige.
Je nach Prompt werden vielleicht beide Optionen angegeben oder nur die eine oder die andere.
Aber ist das „ob man bezahlt hat oder nicht“ nicht ein bisschen willkürlich? Vor nicht allzu langer Zeit habe ich gelesen, dass ein Anbieter (ich glaube OpenAI) je nach Kosten/Nutzung zwischen Modellen wechselt, ohne dass die Nutzer es überhaupt merken, und sogar die Modelle bei kostenpflichtigen Abos herabstuft … oder sie eben nicht auf das nächste Frontier-Modell upgradet und stattdessen eine weitere, teurere Stufe einführt … Ich erinnere mich nicht mehr an den genauen Fall, aber unterm Strich: Weiß der Nutzer überhaupt noch, was er da abonniert und wofür er eigentlich bezahlt?? Ich meine, heute heißt es „mach 20 Kartoffeln“, morgen sind es vielleicht nur noch „mach 2“?
Als ich meinte, ob es kostenpflichtig ist oder nicht, bezog ich mich darauf, dass kostenlose Modelle (einschließlich der Suche in Google, Bing usw., chatgpt.com-Chat) meiner Erfahrung nach ganz bewusst weniger leistungsfähig sind als die Bezahlmodelle. Zu kostenlosen Modellen, die lokal laufen, kann ich nichts sagen. Mir ging es um den Unterschied bei den Fähigkeiten.
Bei den kostenpflichtigen Modellen gibt es auch verschiedene Stufen, bei denen die Informationen, die du der KI gibst, innerhalb deines Abos bleiben. Außerdem bezahlst du für Modelle speziell fürs Programmieren und die Möglichkeit, dass diese Code erstellen, ausführen, debuggen usw. sowie Agenten ausführen können. Das sind die Dinge, die sie erwähnen.
Was man für jeden Token bekommt, ist schwer zu messen. Man kann zwar bestimmte Dinge tun, um die Nutzung zu maximieren, aber wie viel eine Operation tatsächlich verbraucht, ist nicht klar. Also ja, an einem Tag können es 20 Kartoffeln sein und am nächsten nur 2. Es gab definitiv eine Veränderung, bei der der Gegenwert für Tokens deutlich teurer wurde, und das ist den Leuten auch aufgefallen.
Übrigens, hat jemand schon mal was anderes als Claude ausprobiert?
Ich habe zwar über meine Frau Zugriff auf Claude (und das 200-€-ChatGPT-Abo), aber ich selbst habe (und nutze) nur Gemini Pro.
Irgendwie scheint das „Meine Frau hat große Brüste“ aus der Mode gekommen zu sein! O tempora, o mores! 
Mit KI kann man ALLES machen.
Ich denke, dass der KI-Slop mit der Zeit aus der Retro-Szene verschwinden wird – mit „Slop“ meine ich rein prompt-gesteuerte Inhalte. Diejenigen, die heute diesen Müll fabrizieren, werden sich irgendwann langweilen und sich anderen Dingen zuwenden.
Ich glaube, das ist ein bisschen so wie damals: Ich war total geflasht vom „Shoot 'em Up Construction Kit“ auf dem C64. Ein vertikales Shoot 'em up komplett ohne Code erstellen zu können, schien einfach unglaublich. Aber nach einer Weile, als man die Kreationen anderer sah, merkte man, dass alle damit gemachten Spiele irgendwie gleich waren. Daher der Vergleich mit KI-Slop und dem Sich-Langweilen – das Endergebnis ist letztlich nicht beeindruckend, und jeder könnte dasselbe machen, nur abhängig von der Qualität der Texteingaben.
Ich finde KI als Werkzeug für die Entwicklung fantastisch – aber eben als „Werkzeug“, und ich denke, sie wird eine großartige Hilfe bei Retro-Kreationen sein.
Am Ende habe ich aus Neugier Claude gebeten zu versuchen, das Spiel auf die GX4000 zu portieren.
Als Basis diente das Amstrad-Z80-Disassembly auf GitHub.
Ein Prompt, nichts. Ich habe Probleme mit dem Hardware-Scrolling und der horizontalen Split-Line. Zumindest in WinAPE. Und die erste Version, die er erstellt hat, war total witzig: Das Auto war unsichtbar und die Grafik hat geflackert.
Immerhin hat er 59 fps erreicht.
Überrascht mich, dass das noch niemand erwähnt hat:
https://tech-insider.org/claude-code-blocks-existing-game-recreation-tengu-heron-brook-2026/
Ich frage mich, wie das weitergeht …
Ich höre oft den Satz: „KI ist nur ein Werkzeug!“ Aber das stimmt nicht. Die größeren Modelle sind ein Dienst, und der Anbieter kann Preis, Qualität und Verfügbarkeit jederzeit nach Belieben ändern.
Hier scheint es so, als könnte das Hinzufügen eines einzigen Satzes in den Regeln das gesamte Thema verändern, über das unsere Community seit Wochen diskutiert.
Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es ein Werkzeug ist. Klar ist es ein PITA (Pain in the Ass), wenn man das Tool nutzt und die Leute, die es bereitstellen, Änderungen vornehmen, die einem den bisherigen Workflow zerschießen, aber wir reden hier doch nur darüber, ein bisschen herumzuspielen und Spiele für alte Computer zu entwickeln. Nichts davon ist wirklich weltbewegend.
Ein Werkzeug gehört dir, sobald du es einmal erworben hast, bis es kaputtgeht. Für einen Dienst muss man immer und immer wieder bezahlen, ohne jegliche Gewissheit für die Zukunft.
Die Arbeit mit einem CPC ist ein schönes Hobby. Doch sie zeigt dennoch, was sich mehr oder weniger in allen anderen von KI betroffenen Bereichen abspielt. Probleme, die wir hier diskutieren, tauchen auch anderswo auf — ähnlich, aber wahrscheinlich in anderer Form.
Selbst primitive Werkzeuge wie Hämmer und Messer nutzen sich mit der Zeit ab. Im Gegensatz dazu können Open-Source-KI-Modelle heruntergeladen und lokal ausgeführt werden – und sie bringen für immer dieselbe Leistung. Sie werden zwar nicht so gut sein wie die sich ständig weiterentwickelnden Spitzenmodelle (Frontier Models), aber die Vorstellung, dass man irgendwie an eine Art Abonnement gebunden sein muss, ist schlichtweg falsch.
Wir lernen auch, dass KI ziemlich gut darin ist, Werkzeuge zu ENTWICKELN. Spielt es eine Rolle, ob eine KI den Level-Editor erstellt hat, den der Level-Designer verwendet?
Ach du meine Güte, ich wusste nicht einmal von diesem neuen Forum. Ich hatte viel zu tun und habe nicht regelmäßig auf CPCWiki vorbeigeschaut. Dann ist mir klar geworden, dass ich gelegentlich nur im alten, archivierten Forum unterwegs war, und habe mich erst jetzt hier angemeldet. Und ich sehe hier eine riesige KI-Diskussion – ich bräuchte Tage, um das alles zu lesen oder meinen Senf dazuzugeben.
Mir ist vor Kurzem auch die plötzliche Flut an CPC-Spielen aufgefallen und ich dachte mir nur: Wow, sind plötzlich alle so produktiv geworden? Bis dann viele behauptet haben, das sei komplett „Vibe-coded“. Ich war also neugierig, was die CPC-Szene darüber denkt. Aber das – und selbst außerhalb des CPC in so ziemlich jeder kreativen Community überhaupt – hat mich persönlich echt deprimiert. An manchen Abenden habe ich mich gefragt, warum ich das, was ich tue, überhaupt noch mache. Wo ist da der Sinn? Aber ich habe mich wieder ein bisschen gefangen und sehe, dass die Leute unterschiedliche Gründe haben, KI zu mögen oder abzulehnen, und dass das von der Persönlichkeit des jeweiligen Programmierers und anderen Faktoren abhängt. Menschen mögen Dinge eben nicht aus denselben Gründen. Wobei es mich schon wundert, denn ich dachte immer, wir plagen uns auf dem CPC ab, anstatt für moderne PCs zu coden, gerade WEGEN dieser Herausforderung – und dass wir diese Dinge eben nicht an LLMs abwälzen wollen. Doch manchmal bevorzugen selbst gute Entwickler von damals den Prompting-Weg.
Um das auch klarzustellen: Ich habe nichts gegen ein bisschen KI-Unterstützung (auch wenn das ein schmaler Grat sein kann, wie ich von meinem Job weiß, wo wir sie nutzen) – sie für die Erstellung von Python-Skripten für Tools und Datenkonvertierung zu verwenden, gelegentliche Code-Reviews/Diskussionen über Algorithmen (wenn sie nicht deinen Code generiert, sondern nur Dinge liefert, nach denen man sowieso auf Google oder Stack Overflow gesucht hätte, spricht nichts dagegen). Ich kann verstehen, dass reines Vibe-Coding für Künstler attraktiv ist, die kein Programmierwissen haben. Trotzdem fühlt es sich irgendwie schäbig an, Sachen zu sehen, die – wüsste ich nicht, dass sie komplett Vibe-coded sind – trotz kleiner Glitches und Bugs als ganz okay durchgehen würden. Ich würde die Arbeit von jemandem als mittelmäßig einstufen, aber wenn ich wüsste, dass sie von einem Menschen stammt, würde ich trotzdem ein Like dalassen. Und dann merkt man: Das war Vibe-coded. In der Hinsicht weiß ich gar nicht mehr, was ich noch glauben soll.
Und wie nutze ich es persönlich? 0 % KI-generierter Code für Hobbyprojekte, da ich die volle Kontrolle und das Verständnis behalten möchte. Ein Großteil des Codes, den sie ausspuckt, ist völlig fremd für meinen Stil. Außerdem reißt einen das Prompten und Warten total aus dem Flow, anstatt hyperfokussiert auf den Code zu sein (und genau dieser Fokus kann genial sein, um Ideen oder Muster für Optimierungen zu entdecken). Es gibt noch viele andere kleine und große Gründe, warum ich für mich persönlich keinen Sinn darin sehe, sie beim Hobby-Programmieren einzusetzen. Nur gelegentlich für Code-Reviews oder um Ideen zu diskutieren, da man in diesen Fällen nichts generieren lässt – und wenn es doch mal versehentlich passiert, mache ich die Änderungen einfach rückgängig.
Aber mir wird klar, dass ihre schiere Existenz sich anfühlt, als hätten wir eine echte Büchse der Pandora geöffnet. Sie verspricht Geschenke für Kreative, nimmt aber gleichzeitig unglaublich viel weg und macht alle wütend. Viele Kreative haben diese Depression gespürt. Es ist beängstigend, dass ich beispielsweise selbst ziemlich fortschrittlich aussehende Sachen sehe, die Vibe-coded sind – von Leuten mit Ideen, die behaupten: „0 % handgeschriebener Code, alles Claude“ –, während ich früher dachte, das würde nur Web- und App-Entwicklung betreffen. An einem einzigen Abend schaffen die Dinge, für die ich manuell Tage oder einen Monat gebraucht hätte. Das Niveau wird so weit nach unten geschraubt, dass es dem Erschaffen von Dingen den Sinn nimmt.
Mein Silberstreif am Horizont? Es gibt genug Kreative, die handgemachte Werke zu schätzen wissen. Neue Communities entstehen. Wir können einfach weitermachen, worauf wir Lust haben, und den Rest ignorieren. Aber wir haben wahrhaftig die Büchse der Pandora geöffnet. Das ist nicht Assembly vs. Compiler, Software-Rendering vs. GPUs, native Entwicklung vs. Cross-Dev. All das erforderte Einsatz. Wir haben Engines wie Unity und Unreal gebaut, um den Leuten mit den Ideen zu helfen, und sie meinten trotzdem nur: „Uff … das erfordert ja immer noch Arbeit, sorry Mann.“ Erst mit KI sagen sie jetzt endlich: „Mach mir bitte ein cooles Spiel/eine coole Demo, keine Fehler.“ Und es betrifft eben nicht nur einen Teilbereich des Schaffens. Man kann es auf ALLES anwenden. Sie sagen: „Jetzt kann ich der Dirigent sein“, und jemand anderes meint: „Die KI wird das bald schon selbst können.“ Jetzt kann ich A tun, aber A ist bald schon automatisiert, dann B, und B ist auch erledigt.
Eine riesige Büchse der Pandora – die allererste in der Menschheitsgeschichte meiner Meinung nach, die den kreativen Prozess so extrem erschüttert.
Herzlich willkommen und danke für deinen netten Beitrag 
Der Schritt von Itch.io wird die Flut an KI-Schund, die die Gaming-Welt überschwemmt, wahrscheinlich kaum aufhalten. Abgesehen davon, dass die Plattform nur einen winzigen Bruchteil eines von Steam dominierten Marktes ausmacht, liegt die einfache Wahrheit darin, dass sich KI-Schund mühelos in riesigen Mengen produzieren lässt — genau das macht ihn so attraktiv für Leute, denen das eigentliche Schaffen weniger wichtig ist als die Chance, mit einem Glückstreffer schnell ein paar Kröten abzugreifen.
(Hervorhebung durch mich)