Es más fácil cuando eres desarrollador de software, porque ya hablas el mismo idioma que Claude. Crear librerías, pruebas unitarias, usar git, usar RASM… Luego puedes generar herramientas en tu entorno de trabajo, en cualquier lenguaje. Por ejemplo, yo uso Go porque es fácil de compilar en cualquier lugar, es rápido y muy legible, en caso de que quiera programar algo a mano. Se puede usar para ejecutar código emulado en pruebas unitarias, por ejemplo.
Pero me imagino que Claude Fable 5.2 ya debería ser capaz de configurar todo eso automáticamente a estas alturas. Nunca lo he probado…
Sí, creo que eso ilustra la diferencia entre programación e ingeniería de software. Quizás gran parte del desencuentro en este hilo podría explicarse por la diferencia entre ambas, entre programadores e ingenieros de software en sus actitudes hacia el uso de la IA.
De lo que descargaste, elimina «games», «demo» y «zoscii», ya que no son relevantes para la IA en este ejercicio
Sube el archivo zip restante a Claude (la versión de pago, no Claude code. Los modelos Sonnet u Opus)
Pídele: «Por favor, hazme un juego para Amstrad CPC que…» (descríbelo) «y usa sprites compilados».
Prueba tu juego y pídele cambios, dile qué está fallando.
Es muy probable que obtengas un juego con calidad comercial.
Ahora pídele que lo porte a Mega Drive, ZX Spectrum Next, CPC con v9990
Haz grandes juegos; trata a Claude como a un empleado: tú delegas el trabajo y, si quieres un resultado específico, haz el control de calidad. Esto abre las puertas a quienes antes no podían completar un proyecto así. Puedes subir la demo de un juego y decirle: «Aquí tienes una demo, céntrate en el juego en BASIC, optimiza con ensamblador en línea (inline assembly) donde vaya demasiado lento». Dile que coloque los sprites compilados en un banco de memoria si hace falta.
La creatividad y el control de calidad son la clave. No importa si quien programó tu juego fue un humano o una IA.
Aquí hay un debate reciente que me parece interesante y, aunque amplía el tema a niveles que yo preferiría no tocar en este hilo, hay bastantes puntos que podrían encajar muy bien, especialmente los que se hacen sobre la analogía de volumen/valor.
Basta con mirar la miniatura y el título para quitarme cualquier tipo de interés que pudiera haber tenido en echarle siquiera un vistazo al vídeo. Es tan poco profesional y sensacionalista. ¿A lo mejor el contenido está mejor? Pero escuchar algo durante 50 minutos para averiguarlo es sencillamente demasiado tiempo. Estaría bien poder leerlo en forma de texto, eso permitiría hacerse una idea rápida.
Por los comentarios, deduzco que se centra al menos en parte en el sector financiero del Reino Unido. Eso es algo que los ciudadanos británicos probablemente puedan evaluar mucho mejor que yo.
Esto es algo que la IA puede hacer bastante bien (aunque nunca puedes estar 100 % seguro de que no invente u olvide cosas). Al resumir dos veces la transcripción del video (muy probablemente generada por IA), se obtiene:
La IA revolucionará la economía: La combinación de la IA y la robótica en particular probablemente aumentará de forma masiva la productividad, al tiempo que transformará o eliminará numerosos puestos de trabajo.
Quién se beneficia es la cuestión clave: Una mayor productividad no se traduce automáticamente en una mayor prosperidad para todos. Las ganancias podrían terminar principalmente en manos de unos pocos gigantes tecnológicos y propietarios de capital.
La IA podría poner fin al capitalismo: Varoufakis vislumbra una transición hacia el «tecnofeudalismo», en el que las plataformas digitales y sus propietarios controlan cada vez más el poder económico y los ingresos.
China podría ganar la carrera de la IA: China está integrando la IA de manera más eficaz en la producción industrial y la robótica, mientras que EE. UU. se centra más en las plataformas comerciales y Europa corre el riesgo de quedarse atrás.
La economía necesita un nuevo modelo: Varoufakis pide una inversión pública masiva, una mayor propiedad pública y una distribución más justa de las ganancias de productividad. Su interlocutor, en cambio, aboga por una competencia más fuerte y medidas contundentes contra los monopolios.
Planteado de esta manera, suena como un debate razonable.
