Toda esta discusión, empantanada en detalles minuciosos sobre el uso de la IA, es contraproducente y no tiene sentido. Creo que todos tenemos bastante claro qué significa «programado por sensaciones» (vibe coded) y dónde se sitúa el «uso de herramientas».
Cualquiera que pretenda no entender la diferencia (en cualquiera de los dos lados) está distorsionando el debate a propósito.
Bueno, ¿dejamos esto por hoy y nos vamos al pub? Yo pago la primera ronda.
La discusión no es el uso de la IA. Ya se está usando por el mero hecho de usar internet, hacer una búsqueda o preguntar información. El debate es si separar lo ARTESANO de lo HÍBRIDO definiendo lo que se considere, y ese es el debate, humano en la escena AMSTRAD , con herramientas “clásicas”, definiendo que herramientas se consideran IA, y todo lo asistido como HÍBRIDO donde el ENTE artificial toma el control del mismo.
Las demás consideraciones, tanto morales como especulativas son posteriores. Crear categorías bien definidas para no encontrar comparaciones absurdas. Un ejemplo sencillo es que neófitos se dediquen a distribuir programas cuyos autores integrales son la IA, con versiones instantáneas para diferentes plataformas que en muchos casos no tienen nada que ver unas con las otras, como REVIVE8BIT o OLDSCHOOL tengan su lugar en una categoría diferente, ya que el desarrollo va por otras vías que nada tiene que ver con aprender a programar AMSTRAD sino aprender a pedir al ente IA que por si misma llega a conclusiones que el usuario no llegará a entender como obtuvo cediendo el control a esta IA.
Un lugar, quiero decir una categoría, donde estén estos proyectos, esta forma de hacer juegos sería incluso positivo, donde la evolución de este tipo de desarrollo se trata más de la relación humano-IA, de la conversación con ese ENTE para obtener programas para AMSTRAD donde la programación “tradicional” queda muy relegado.
No es cuestión de comparar sino de crear categorías bien definidas donde si bien el resultado es el mismo, crear un videojuego para nuestros CPC, el objetivo es totalmente diferente, como ocurre con el levantamiento de peso olímpico que por mucho que queramos siempre será menos efectivo que una pala mecánica, levantan peso, si, pero en uno se lucha por la superación y sacrificio humano y el otro la eficacia lógica para una actividad concreta.
Que conste que es interesante ver como este tipo de producciones HIBRIDAS pueden evolucionar el software de una máquina como AMSTRAD y que deben por supuesto disfrutarse y como es inevitable su desarrollo será mejor ir asimilándolo sin traumas
Cuando se trata de la comunidad de CPC… tal como yo lo veo, es una batalla perdida para ambas partes. Ninguno de los dos lados va a estar completamente satisfecho…
Dicho esto, sí estoy de acuerdo en que debería haber algún tipo de aviso cuando se use arte en los proyectos, pero tampoco hace falta poner una advertencia para cada pequeña cosa… Por ejemplo, sí para sprites o gráficos generados por IA… pero para el código debería estar bien usarla con poco o ningún aviso…
Por ejemplo, ¿cuál es su postura sobre el uso de la IA para crear herramientas y hardware?, cosas que no están tan metidas en el mundo artístico… Por ejemplo, el emulador que he construido con Claude durante los últimos 3 meses… después de alimentarlo con documentación que había recopilado como su fuente de verdad (en un RAG), ¿debería tener que dejar claro que usé IA para todo el proyecto? (¡está clarísimo en GitHub!).
¡Tengan en cuenta que el hardware y las herramientas creadas con IA tienen que funcionar bien, o de lo contrario jamás verán la luz!..
Edición: ¡debo añadir que sí se ha dado crédito a la documentación que se utilizó exhaustivamente!
La ESCENA de microordenador es pura convención, nos reunimos por amor a la máquina y sobre todo a la nostalgia que nos da alegria. Por supuesto ir a analizar lo realizado hasta ahora es un trabajo absurdo. Pero debatir y llegar a un acuerdo sensato de a partir de que momento se considera colaboración con IA, o producción integral de ella. Incluso la creación de neologismos para definir la mezcla de trabajo humano-ente. En el ejemplo que has puesto sería una colaboración con la IA y debería estar no en la documentación sino en los CREDITOS de autoría su uso. El debate está ahí, Quizás no llegue a buen puerto pero es el momento apropiado para definir cuando está “colaboración” para partes de un proyecto hace que la IA haya tomado el control final y que pase a ser producción de ella. Se insiste en identificar a la IA como una herramienta cuando es un SUJETO que toma decisiones.
Ten en cuenta que esta identificación busca proteger a los desarrolladores artesanos, defino asi, quien lo hace de forma tradicional, a través del esfuerzo, aprendizaje y talento sin atajos de magia negra, de los nuevos “desarrolladores” que en la practica son SUSURRADORES de IA. que quieren exactamente el mismo reconocimiento que el que si que ha creado de la forma tradicional a pesar de haber invertido una ínfima parte de ese proyecto.
De todas formas identificar no es juzgar, es definir como se realizó en proyecto. Nada más.
La evolución es exponencial y las advertencias de que si no se separan las aguas se volverán pantanosas e irrespirables como está ocurriendo en las escenas de máquinas actuales o en el mundo de los ports nativos o el desarrollo de videojuego actual. Sin hablar de la invasion en la producción audio visual o en el ámbito laboral en casi todos los ambitos.
Lo de la «colaboración» también podría aplicarse al uso artístico… y, en realidad, ocurre siempre en todos los casos de uso: siempre tiene que haber un humano en el proceso, alimentándola con las ideas que quiere hacer realidad…
¡Esa tontería de que la IA se va a descontrolar y a hackear cosas es puro sensacionalismo!
Y la IA está muy lejos de ser un «sujeto», es una máquina… no «piensa» en ningún sentido de la palabra… y si está bien configurada desde el principio, no hará otra cosa que lo que se le pida… e incluso escribe documentación siguiendo una especificación definida, "Wants ASD-STE100 Simplified Technical English standard used when writing docs, comments, or responses", ¡así que adiós a las tonterías con las rayas!
Me preguntaba si la relativa simplicidad de los juegos de Amstrad CPC era un impulso específico para crear obras derivadas o si también funcionaría en producciones más grandes.
TL;DR: Y… ¡también funciona en juegos modernos!
He puesto t=144 en el enlace de abajo, no sé si saltará directamente al minuto 2:24 en el vídeo:
Esta también es una perspectiva interesante con buenos ejemplos.
Sí, al final plantea lo que creo que es el punto crucial: la psicología de la propiedad de un trabajo. Si usas IA generativa para hacer algo por completo, ¿tienes la suficiente implicación emocional en ello? Puede que sí, puede que no. Puede que ni siquiera te importe, o que sí. Supongo que depende de cada persona.
Y eso está bien, la verdad. Pero no es para mí. Yo tengo una implicación emocional en mis proyectos. Como he dicho anteriormente, uso los LLM para que me ayuden a producir el mejor trabajo que yo pueda hacer. Es una herramienta para mí, y la trato como tal. Necesito tal nivel de participación en mis proyectos que me exige usar la IA de forma que pueda mantener esa conexión.
Sin embargo, otros creadores tienen límites y tolerancias diferentes.
Creo que todo se reduce a lo que quiere cada individuo, tanto el productor como el consumidor.
En resumen: sí, haz lo que quieras. A mí personalmente me da igual. Cada uno es un mundo, por supuesto.
El futuro del desarrollo de juegos retro ya está aquí:
Por favor, espera, no puedo arreglar los errores hasta que recupere mis créditos de IA.
¡Y hasta hay un MCP para conectar directamente y hacer ingeniería inversa con cualquier cosa!..
Hace unos 6 meses estaba intentando portear Gran Turismo a PC de forma nativa usando IA, y me sorprendió lo bien que conocía el MIPS R3000A y lo increíble que era descompilando el binario (¡hasta instaló Ghidra para hacerle ingeniería inversa!). Convertí la mayoría de los coches y circuitos, pero no conseguí sacar la física (¡probablemente no me esforcé lo suficiente!)…
Entiendo el sentido del comentario, pero la réplica es sencilla: la comunidad aceptó sin problemas las otras herramientas, mientras que el uso de la IA es un cambio de paradigma que no se digiere tan fácilmente.
No hay límites fijos ni naturales en esto; es lo que nosotros hagamos de ello.
¡Cada día que pasa estoy más y más convencido de que todo esto es un pánico moral!
Existe una diferencia fundamental entre la IA y las otras herramientas que mencionaste, y es que la IA puede reemplazar por completo la capacidad humana, permitiendo, por ejemplo, que las personas menos capacitadas del mundo produzcan en una fracción de segundo mejores gráficos que alguien con verdadero talento y dedicación.
El riesgo de la IA es que provoque una pérdida de apreciación por el talento humano genuino.
Seré franco. Ese es un problema de ellos, no mío.
Supongo que todo esto se está volviendo bastante ecléctico.
Sinceramente, todos somos unos carcamales en un nicho oscuro, obsesionados con tecnología de hace 40 años, de una forma muy particular.
En el gran orden de las cosas, esto es básicamente dos calvos peleándose por un peine
La verdad es que no. Somos calvos (¿quiénes? yo seguro que no) peleándonos por un peine por el que se pelea el mundo entero. Eso no es algo que solo nos afecte a nosotros como comunidad; pretender que no es un problema enorme es… (no sé ni qué es, necesito más café)
El talento humano ha sido valorado desde el alba de la civilización. Si estamos entrando en una nueva era en la que el talento humano ya no tiene ningún valor, no se trata solo de cuatro chalados sentados alrededor de un ordenador de hace 40 años.
¡Pamplinas! ¡Y todo ese tipo de cosas!
Por cierto, al fin he vuelto a trabajar en Hero y anoche usé ChatGPT para liberar más de 500 bytes de memoria en mis rutinas de dibujo y sprites. Así que estoy muy contento y hoy me siento muy generoso con nuestros pequeños amigos los robots.
La capacidad humana para hacer matemáticas no desapareció ni se devaluó cuando se inventó Excel.
Aunque, ahora que lo digo, puede que estemos hablando de cosas distintas.
En cuanto al arte generativo, como no soy artista, no tengo ningún interés personal en el asunto. En eso probablemente podría estar de acuerdo contigo. Prefiero usar arte y música creados por humanos en mis proyectos porque significa que un artista recibe el reconocimiento, pero en lo que respecta a la programación en sí, eso no es arte, ni siquiera un esfuerzo creativo. Una IA es una herramienta, al igual que lo es el autocompletado en un IDE.
Entiendo tu argumento. Es casi palabra por palabra el mismo que los pintores hacían contra la fotografía en 1859:
Como la industria fotográfica era el refugio de todos los pintores frustrados, demasiado mal capacitados o demasiado perezosos para completar sus estudios, esta infatuación universal no solo tenía el carácter de la ceguera y la imbecilidad, sino también el color de la venganza.
Lee más: