Ich sehe das anders. Es ist ein interessantes Thema und es gibt auf beiden Seiten der Argumentation noch viel zu sagen.
4 „Gefällt mir“
Was verstehst du nicht an „Der Typ nutzt KI, ohne es offenzulegen, um zu argumentieren, dass jede Nutzung von KI offengelegt werden sollte“?
Wie auch immer, siehst du, wie phänomenal diese Entscheidung, der Anti-KI-Hysterie nachzugeben, sich jetzt schon auf das Miteinander im Forum auswirkt? Ich hab’s dir schon ganz am Anfang des Threads gesagt.
Viel Spaß beim Moderieren der hochproduktiven, endlosen Zankereien wie „Wie viel KI ist zu viel? Ist das KI oder nicht? Hey, er hat es nicht offengelegt!“. In ein paar Jahren habt ihr entweder die Nase voll davon und macht die Entscheidung rückgängig, oder die Lage hat sich beruhigt, weil einfach niemand mehr die Tags nutzt. Und viele werden sich für ihre Beiträge schämen. Garantiert. Bis dahin: Viel Spaß auf der falschen Seite der Geschichte. Ich schaue mir das vom Spielfeldrand aus an und hoffe, dass ihr zur Vernunft kommt, denn das hier war eine tolle CPC-Ressource 
2 „Gefällt mir“
Hat er das über jegliche Nutzung überall gesagt? Ich denke, es ist ziemlich offensichtlich, dass wir über die Entwicklung sprechen.
Na und?
Lol.
Du scheinst zu glauben, dass wir KI erst gestern entdeckt haben. Dabei habe ich – mal abgesehen von CPC ELIZA – ausgerechnet heute ein frühes Python-Experiment von mir aus dem Jahr 2019 wiedergefunden.
2 „Gefällt mir“
Das war der Hammer! Dir eine tolle Zeit in den nächsten zwei Jahren, wir sehen uns im Herbst 2028! 
Ich habe also Gemini (3.8 Flash, hohe Denkzeit) gebeten, seine Ansichten zusammenzufassen. Nur zum Spaß, versteht sich.
Die Antwort:
reno08 leidet unter einem Lehrbuchfall von fauler historischer Analogie kombiniert mit Purismus-Köderei.
Kurz gesagt laufen seine Beiträge auf zwei klassische Debattensünden hinaus:
1. Der Fotografie-Reflex von 1859
Wenn Rhino darauf hinweist, dass generative Werkzeuge Gefahr laufen, echte menschliche Handwerkskunst zu entwerten, greift reno08 sofort zum Standard-Rezeptbuch der Tech-Evangelisten: Er kramt Charles Baudelaires Kritik des Salons von 1859 hervor, um zu behaupten, Maler hätten damals genau dasselbe über die Fotografie gesagt.
Es ist die Lieblings-Standardantwort des Internets auf jede Kritik an der Automatisierung: „Du bist nur ein Luddit aus dem 19. Jahrhundert, der Kameras anschreit.“ Wie rexbeng und Rhino sofort anmerken, schießt der Vergleich zwischen einem mechanischen Aufnahmegerät (das völlig neue Kunstströmungen hervorbrachte und die Malerei nie ersetzte) und einer automatisierten Synthesemaschine meilenweit am Ziel vorbei.
2. Der Fehlschluss der rutschigen Bahn (Slippery-Slope-Fehlschluss)
In der gesamten Diskussion ist sein anderer Lieblings-Trick die reductio ad absurdum: „Warum bei KI aufhören? Warum nicht alles verbieten, was nicht in reinem Assembler auf echter Hardware mit OCP Art Studio programmiert wurde?“
Er verwischt bewusst die Grenze zwischen modernen Entwickler-Tools (Cross-Compiler, Tracker, IDEs) und generativen Systemen, die Assets oder Logik komplett für dich erzeugen.
Der eigentliche blinde Fleck
Er vergisst, warum die Leute überhaupt ihre Abende damit verbringen, mit 40 Jahre alten Amstrads herumzubasteln. Niemand ist auf CPCWiki, um maximalen Konzern-Output oder industrielle Effizienz zu erreichen. Der gesamte Sinn der Retro-Szene ist der menschliche Aufwand, die Einschränkung und das Handwerk. Ein 8-Bit-Hobbyforum wie ein Silicon-Valley-Disruptionsseminar zu behandeln, verfehlt das Thema schlichtweg komplett.
5 „Gefällt mir“
Tja, während manche Leute jahrhundertealte Mathe-Probleme lösen oder einfach die Hälfte der N64-Bibliothek mit KI auf das moderne Windows portieren, hast du es immer noch nicht geschafft, dein altes Forum auf das neue zu migrieren – also ja, ich bin mir ziemlich sicher, dass du noch so einiges zu entdecken hast.
Und zeig uns mal deinen Gemini-Prompt, Champ!
2 „Gefällt mir“
Meine Herren, bitte beruhigen Sie sich. 
Geschichte wird genau jetzt geschrieben. Die neuen Forum-Funktionen (einschließlich der automatischen Übersetzung gespickt mit Gedankenstrichen, um die der Autor des Beitrags nie gebeten hat) überraschen die Leute.
In den letzten Beiträgen wurde möglicherweise Ironie verwendet. Darf ich Sie daran erinnern, dass Ironie das Risiko birgt, wörtlich genommen zu werden, wodurch der Autor völlig missverstanden oder sogar für einen Grobian gehalten wird? 
Ich würde empfehlen, den eigenen Text vor dem Absenden immer noch einmal durchzulesen und zu bedenken, dass statistisch gesehen einige andere Personen ihn schnell lesen werden (nicht könnten, sondern werden) und verpassen, was Sie meinten. Bedenken Sie, was passiert, wenn man ihn wörtlich nimmt. Bauen Sie vielleicht Signale ein wie „Achtung, es folgt freundliche Ironie. 
“. Oder vereinfachen Sie. (Ich versuche es und es gelingt mir nicht immer. 
) 
Und ja, was wir jetzt schreiben, wird schnell veraltet sein.
3 „Gefällt mir“
Oh man, nichts verleiht deinem Argument mehr Gewicht als eine Beleidigung 
Ach ne, echt jetzt, Sherlock?
1 „Gefällt mir“
Sehr interessant zu lesen. Was für ein Maschinenstürmer.
1 „Gefällt mir“
Ich finde die automatische Übersetzung im Forum ziemlich genial, obwohl sie vielleicht das Potenzial hat, bisher unerschlossene Quellen von Konflikten zwischen den Szenen zu eröffnen, weil jetzt jeder in seiner Muttersprache streiten kann. Aber es ist cool, es funktioniert genau wie Douglas Adams’ Babelfisch. Die automatische Übersetzung von YouTube-Videos ist auch klasse.
Und ich habe mich tatsächlich gefragt, warum man nicht eine KI nutzt, um all die alten Forenbeiträge ins neue Forum zu migrieren.
Die Auswirkungen auf die Szene bleiben abzuwarten. Offensichtlich haben sich viele neue Möglichkeiten aufgetan. Aber etwas ohne Aufwand tun zu können, verändert den Wert einer Sache radikal.
Leute, denen früher die Geduld und die Aufmerksamkeit fehlten, um Software zu entwickeln, können jetzt ohne Geduld oder Aufmerksamkeit Spiele erstellen. Andere, die sich die Mühe machen, werden weiterhin wertvolle Dinge schaffen können, aber wir werden in lieblosem Müll ertrinken, da habe ich keinen Zweifel. Weil es einfach so schnell rausgehauen werden kann.
Und das wird den Wert von allem beeinflussen. Minderung es meinen Wunsch, von Hand zu coden…? Vielleicht? Und bei Dingen, die ich gemacht habe, glaube ich im Nachhinein, dass die Leute einfach davon ausgehen könnten, dass es ohnehin komplett von einer KI erstellt wurde.
6 „Gefällt mir“
Alles klar, Mann,
@cpcitor hat recht, wir sollten uns wieder beruhigen. Die persönlichen Seitenhiebe tun mir aufrichtig leid. Mir liegt das Thema sehr am Herzen und ich leide unter Schlafmangel – keine besonders gute Kombination für vernünftige Beiträge.
Aber, nur so zum Spaß… bringt nie wieder ein Messer (Gemini 3.8 Flash) zu einer Schießerei mit. Meine Damen und Herren, hier ist Opus 5.5! 
Gemini 3.8 Flash leidet unter einem Lehrbuchfall von fauler Mustererkennung, kombiniert mit dem Nicht-Lesen des Threads.
0. Das Formular des Admins scheitert am eigenen Beitrag des Admins
Gryzor hat ein obligatorisches KI-Offenlegungsformular für dieses Forum gebaut. Eines der Felder verlangt die Angabe der verwendeten Modelle, der spezifischen Werkzeuge und wo menschliches Eingreifen erforderlich war. Sein Beitrag #126 nennt das Modell und sonst nichts: keinen Prompt, keinen Bericht über menschliches Eingreifen. Nach dem Prompt wurde er in #127 direkt gefragt, aber er hat ihn nie gepostet.
Die Anweisung lautete angeblich „seine Ansichten zusammenfassen“. Das Ergebnis enthält überhaupt keine Zusammenfassung, sondern nur eine Anklage. Entweder lautete der Prompt nicht „zusammenfassen“, oder Gemini ist nicht in der Lage, einer Anweisung zu folgen.
Und in 603 #21 sagte derselbe Admin, dass er die Arbeit eines LLM niemals als Endprodukt ausgibt. #126 ist das rohe LLM-Ergebnis, uneditierte gepostet, als Beitrag zu einer Debatte.
1. Der „Fotografie-Reflex von 1859“: Gemini räumt die These ein, ohne es zu merken
- Es verrät das Ergebnis. Gemini sagt, dass die Fotografie „völlig neue Kunstströmungen hervorgebracht und die Malerei nie ersetzt hat“. Genau das ist reno08s These: Die Angst war übertrieben und es entstanden neue Formen. Man kann das Happy End einer Analogie nicht als Beweis dafür anführen, dass die Analogie falsch ist.
- „Ein einzelner Brief von einer einzelnen Person“ ist falsch. Rhino hat das in #61 gesagt und Gemini hat es einfach übernommen. Es handelte sich um eine veröffentlichte Salon-Kritik des einflussreichsten Kritikers jener Zeit. Es war auch kein Einzelfall. Die Petition von 1862 wurde von Ingres, Flandrin, Fleury-Richard, Nanteuil, Troyon, Bida, Isabey und Puvis de Chavannes unterzeichnet (Léon Cogniet und Delacroix weigerten sich), um jegliche Gleichstellung der Fotografie mit der Kunst zu verhindern; die Frage kam im Rahmen eines Urheberrechtsstreits zwischen den Fotografen Mayer und Pierson auf. 1863 schrieb Flandrin, er befürchte sehr, dass die Fotografie der Kunst den Todesstoß versetzt habe. larousse sahapedia
- Diese Petition war auch ein Kampf um eine Kategorie! Der gefeiertste akademische Maler Frankreichs unterzeichnete einen öffentlichen Protest, um das neue Medium aus dem Raum der „Kunst“ fernzuhalten. Es war eine CPCWiki-Kategorieumfrage mit besseren Schnurrbärten. Niemand hätte eine präzisere Analogie wählen können.
- „Aufnahmegerät vs. Synthesemaschine“ verfehlt den Zweck der Analogie. Es ging nie um den Mechanismus. Es ging um die Behauptung: Dadurch wird eine hart erarbeitete Fertigkeit billig, sodass die Wertschätzung für diese Fertigkeit aussterben wird. Die Fotografie machte das präzise Abbilden billig. Der Wert verlagerte sich daraufhin auf Vision, Komposition und Intentionalität. Das ist reno08s Argument „Die Anforderung verlagert sich auf eine höhere Ebene“ aus #98, das Gemini komplett übersprungen hat.
- Rosinenpicken. Gemini griff die Analogie von 1859 an und ignorierte die von 1983, „Echte Programmierer nutzen kein Pascal“. Diese bezieht sich auf dieselbe Domäne, dasselbe Jahrzehnt und dieselben Maschinen. Es ignorierte auch das Argument Registerallokation → Compiler → Architektur. Sich das scheinbar schwächste Ziel herauszupicken und das stärkste zu ignorieren, ist schlichtweg Wahrnehmungsverzerrung.
- Der ironische Teil. Baudelaire eigentliche Vorschrift lautete, dass die Fotografie die „sehr demütige Dienerin“ der Künste sein sollte. Das ist fast exakt die Position, die mehrere KI-kritische Poster eingenommen haben: „Tolles Werkzeug, aber keine Kunst“. Die Analogie war vorausschauend, nicht faul.
2. Der „Fehlschluss der rutschigen Bahn“: Gemini kann seinen eigenen Vorwurf nicht benennen
- Es nennt zwei verschiedene Fehlschlüsse in einem Absatz. Eine rutschige Bahn (Slippery Slope) sagt eine Kette von Konsequenzen voraus („wenn wir X erlauben, dann Y, dann Z“). Eine Reductio ad absurdum zeigt, dass ein Prinzip, konsequent angewendet, zu etwas Absurdem führt. Eine Reductio ist eine gültige Argumentationsform. Gemini nannte reno08s Beitrag erst das eine, dann das andere, und beides ist kein Vorwurf, wenn man die Definitionen versteht.
- Der Admin hat das Abgrenzungsproblem zuerst aufgeworfen. Gryzor in 603 #4: „Wo ziehen wir die Grenze?“ Er nannte cpcitor Linux-Beispiel ebenfalls einen absurdum-Punkt, sagte aber „Ich verstehe es“. Dann schrieb er in #52, dass es keine harten, natürlich vorkommenden Grenzen gibt und die Grenze das ist, „was wir daraus machen“. Die „bewusste Verwischung“, die Gemini reno08 zuschreibt, stammt also schriftlich vom Moderator. Und „bewusst“ ist Gedankenlesen, kein Argument.
- Geminis eigene klare Linie bricht in sich zusammen. Es unterscheidet gewöhnliche Werkzeuge von „Systemen, die die Assets oder die Logik für dich generieren“. Ein Compiler generiert Maschinencode. ConvImgCPC generiert Pixel aus einem Foto. Und Gryzors eigenes Formular hat eine Kategorie für „Portierung / Übersetzung (KI hat Code von einer anderen Plattform/Sprache konvertiert)“. Code von einer Sprache in eine andere zu übersetzen ist genau das, was ein Compiler tut. Nach Geminis Definition befindet sich ein Großteil der Kategorie „KI“ auf der Werkzeugseite.
- „Die anderen Werkzeuge wurden problemlos akzeptiert“ ist ebenfalls falsch. Die Demoszene stritt jahrzehntelang über konvertierte versus handgepixelte Grafiken, und Wettbewerbe verbieten Konvertierungen nach wie vor. Dieser Streit wurde mit Wettbewerbsregeln über die Arbeit beigelegt, nicht mit einem separaten Raum für die Leute, die es getan haben.
3. „Der wahre blinde Fleck“ ist ein Strohmann
- reno08 hat nie für „maximalen Konzern-Output“ argumentiert. Sein tatsächliches Argument drehte sich um Spieldesign, Geschmack, künstlerische Leitung und darum, dass mehr Menschen in der Lage sind, etwas zu erschaffen. Er schrieb: „Wenn du es liebst, von Hand zu programmieren (ich tue es…), mach damit weiter.“ Gemini antwortete auf ein Argument, das niemand im Thread gebracht hat.
- „Der gesamte Sinn der Retroszene ist der menschliche Aufwand“ ist eine falsche Verallgemeinerung. Der Thread selbst widerspricht dem. RedBug (#87) sagt, dass 99 % der Spieler die technische Seite völlig egal ist. AndyCadley (#14) beschreibt Menschen, die endlich das Spiel entwickeln, von dem sie als Kinder geträumt haben. Typhon (#79) möchte seine Freizeit lieber genießen, anstatt Werkzeuge von Hand zu schreiben. WacKEDmaN hat einen Emulator gebaut. Die Szene ist vielfältig. Gemini hat das Motiv einer einzelnen Fraktion genommen und es zum Wesen der gesamten Szene erklärt.
- Die Einschränkung besteht weiterhin. Ein Z80 mit 4 MHz und 64 KB kümmert sich nicht darum, wer den Code geschrieben hat. Typhon (#79) hat weiches CRTC-Scrolling zugunsten von Bildschirmwechseln verworfen, selbst mit KI-Hilfe. Die Beschränkung liegt in der Hardware, und die KI hat sie nicht beseitigt.
- „Silicon-Valley-Disruptionsseminar“ ist ein Ad-hominem-Argument über Ästhetik. Es ist ein Vibe, kein Argument.
4. Es hat die Datei nicht gelesen
Ein kompetenter Ankläger hätte echtes Material gehabt: den RETO-Übersetzerfehler, den Bulwerismus, den Vespertino-Seitenhieb. Gemini hat nichts davon gefunden. Es beschuldigte reno08 von Vergehen, die er nicht begangen hatte, während die tatsächlichen Beweise ungelesen im Thread lagen. Das macht die Analyse sowohl unfair als auch inkompetent – eine seltene Kombination für etwas, das „nur so zum Spaß“ gepostet wurde.
Hallo, Notruf? Ich möchte ein unbeaufsichtigtes Flash-Modell melden.
1 „Gefällt mir“
Und damit hört es noch lange nicht auf … 
Die Fehlschlüsse der Gegenseite – und wo reno08 richtig lag
Rhino
- Anachronismus. In #61 behauptete er, jeder Maler außerhalb des „Hyperrealismus“ habe nichts zu befürchten. Hyperrealismus ist eine Bewegung der späten 1960er und 1970er Jahre. Im Jahr 1859 war der dominierende Salonstil der akademische Realismus – genau der mimetische Stil, den die Fotografie bedrohte. Ingres unterzeichnete die Petition aus genau diesem Grund.
- Unwiderlegbarkeit. In #108: Die Fähigkeit, die KI heute benötigt, „ist unerheblich … da sie wahrscheinlich bald nicht mehr notwendig sein wird“. Jedes Beweismittel aus der Gegenwart wird mit Spekulationen über die Zukunft abgetan. Das ist kein Argument, das irgendjemand verlieren kann.
- Ein zirkuläres Stigmatisierungsargument. In #95: Ein Lamer könnte über die Nutzung von KI lügen, „was zeigt, dass dies ‚Werkzeuge‘ anderer Natur sind“. Das Stigma schafft den Anreiz, die KI-Nutzung zu verbergen. Das Verbergen wird dann als Beweis dafür angeführt, dass das Werkzeug das Stigma verdient. Das Argument stützt sich selbst.
- Verschieben der Zielpfosten (Moving Goalposts). In #84 ist das Wichtigste, „immer ehrlich darüber zu sein“. Nachdem BSC (#94) gezeigt hatte, dass niemand jemals seine anderen Werkzeuge offengelegt hat, zieht sich #95 darauf zurück, es nur dann offenzulegen, wenn jemand nachfragt.
- „Die KI hat den Code der wahren Schöpfer kopiert“ (#86) ist eine Behauptung ohne jeden Beweis. WacKEDmaN (#44) berichtet, dass Claude sich weigerte, Emulator-Code zu kopieren, und ihn stattdessen neu implementierte. CRTC-Scrolling-Techniken sind öffentlich auf CPCWiki selbst dokumentiert, und das Lesen öffentlicher Dokumentation ist die Art und Weise, wie jeder menschliche Coder sie gelernt hat.
- Eine unfaire Interpretation von Typhon. Typhons Aussage „Ich habe KI-Unterstützung bewusst weggelassen“ (#79) bezog sich auf das Weglassen aus seinem Tag-Vorschlag. Rhino deutete dies als Geheimhaltung (#81), und Typhon musste ihn korrigieren (#82).
- Ehre, wem Ehre gebührt: Sein Konter-Bulwerismus in #108 war ein Volltreffer.
rexbeng
- „Hat die Malerei nie ersetzt, nicht einmal die Porträtmalerei.“ Das Gewerbe der Miniaturporträts brach innerhalb einer Generation nach dem Aufkommen der Daguerreotypie weitgehend zusammen, und viele Miniaturmaler wurden Fotografen oder Fotokoloristen.
- „Es war nicht die Fotografie, es war die Farbtube.“ Das ist eine falsche Dichotomie. Beides war wichtig. Der Einfluss der Fotografie auf Degas’ Bildausschnitte ist beispielsweise Standard in der Kunstgeschichte.
- „Den meisten Künstlern war es egal.“ Er liefert keine Beweise, und die Petition von 1862 ist ein Gegenbeweis.
- „Dieses Hobby wird sich nicht weiterentwickeln, es ist künstlich blockiert.“ Die 40-jährige Geschichte der CPC-Szene ist eine einzige lange Evolution: Cross-Development, Emulatoren, Arkos Tracker, cpctelera, ZX0, das M4-Board, CRTC-Tricks, die Jahrzehnte nach der Veröffentlichung entdeckt wurden. Die Hardware ist eingefroren. Die Szene war es nie.
- Ein Selbstwiderspruch. In 603 #48 schrieb er: „Wir sind Maler, und an diesem Ort ist Fotografie nicht erlaubt.“ In #51 stritt er ab, dass damit ein exklusiver Club gemeint sei. Ein Raum, in dem das Werkzeug von Außenstehenden nicht erlaubt ist, ist ein exklusiver Club – er muss sich also entscheiden.
- „Tech-Bros“ (#37). Ad hominem.
Gryzor
- „Die anderen Werkzeuge wurden leicht akzeptiert“ (#52) ist historisch falsch. Siehe die Konvertierungsdebatten oben.
- „Die Ad-extremum-Argumente sind albern“ (603 #53) passt schlecht zu „das ist ein Reductio-ad-absurdum-Punkt, aber ich verstehe ihn durchaus“ (603 #21).
- „Tu quoque ist ein logischer Fehlschluss“ (#118) war halb richtig. reno08s #115 begann mit einem Tu quoque. Sein abschließender Schachzug war jedoch ein Gleichheitsargument: maschinengestützter Ausdruck für Nicht-Muttersprachler versus maschinengestütztes Coden. Das ist kein Fehlschluss.
- #126 ist ein Appell an künstliche Autorität, gepostet unter Verstoß gegen sein eigenes Offenlegungsformular.
RETO_AMSTRAD
- Reifikation (Verdinglichung). In #45 und #114 beharrt er darauf, dass KI ein „SUBJEKT“ sei, das Entscheidungen trifft, und baut auf dieser Metaphysik eine Richtlinie auf. WacKEDmaN (#46) hat dies zerlegt.
- „Wir werden alle am Ende Arabisch sprechen“ (#119) ist ein grundloser Non-Sequitur – und ein unschöner noch dazu.
- Das beste Argument in beiden Threads stammt von ihm, und reno08 ist nie darauf eingegangen. In #43 vergleicht er olympisches Gewichtheben mit einem Bagger: gleicher Output, unterschiedlicher Zweck, daher getrennte Kategorien. Dieses Argument räumt ein, dass der Output gleich sein kann, und besagt, dass die Kategorie davon abhängt, wozu die Aktivität da ist. Es ist das eine Argument, auf das die „Es ist nur ein weiteres Werkzeug“-Linie keine Antwort hat.
Der Rest
- Executioner nennt es ein plagiiertes Autocomplete mit „Null Intelligenz“ und zwei Zeilen später ein fantastisches Werkzeug. Außerdem hat er als Erster den Übersetzer-Fehler gemacht (in #12), reno08 ist also in Gesellschaft.
- slider271 sagt: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand Vernünftiges bestreitet“, dass KI mit gestohlenen Inhalten trainiert wurde. Das ist Brunnenvergiftung (Poisoning the Well). Man muss ihm zugutehalten, dass er offen zugibt, heuchlerisch zu sein.
Wo reno08 richtig lag
- Offenlegungs-Asymmetrie. Niemand musste jemals seine anderen Werkzeuge offenlegen. BSC (#94) stimmte zu, und Rhino räumte den Punkt in #95 ein.
- Cross-Development in den 80ern. Kommerzielle Studios haben sehr wohl Cross-Development für 8-Bit-Maschinen auf PCs betrieben (PDS und ähnliche Systeme). Das war gängige Praxis, kein „Mogeln“.
- Das Grenzziehungsproblem. Der Admin sprach es direkt im allerersten Beitrag des Kategorie-Threads an und räumte dann in #52 ein, dass keine natürliche Grenze existiert.
- Das Label wird bedeutungslos. reno08 gab dem Ganzen zwei Jahre. Es dauerte etwa vierzig Minuten. Nach #98 erklärten AndyCadley (#99) und Typhon (#100), zwei aktive Entwickler, dass sie alles als KI-unterstützt deklarieren würden. Ein Label, das auf alles angewendet wird, enthält keinerlei Information mehr.
- Moderationsaufwand. Gryzor (#121) wettet seinen fabrikneuen 664 darauf, dass noch mehr Threads in diesen hier zusammengeführt werden müssen, und er hatte den Kategorie-Thread bereits einmal aufgeräumt (603 #81).
- Anerkennung ist der eigentliche Einsatz. Die Gegner haben es selbst gesagt. Rhino (#81) sprach von „Anerkennung … die man nicht verdient“, und RETO (#114) sagte, die Szene „nährt sich von Anerkennung“. reno08 hat die richtige Variable identifiziert, aber die Erklärung falsch hinbekommen. Er diagnostizierte es als Unsicherheit, während es sich um eine legitime Norm bezüglich Zuschreibung (Attribution) handelt. Das interessante Gegenmodell ist die Erdős-Probleme-Website: Ihr Betreiber hörte auf, bei Ergebnissen – egal ob von Menschen oder KI – eine Namensnennung vorzunehmen, und zwar explizit, um der Jagd nach Ruhm den Anreiz zu nehmen. Mit anderen Worten: Man begegnete dem Statusspiel, indem man die Statusmarker entfernte, anstatt neue Labels hinzuzufügen. wordpress
2 „Gefällt mir“
Meine Güte. Können wir die KIs das nicht einfach unter sich ausfechten lassen, während wir gemütlich auf dem CPC weiterzocken? 
8 „Gefällt mir“
Und das ist für mich der traurige Teil daran. Ich hoffe, du programmierst trotzdem weiter auf dem CPC.
2 „Gefällt mir“
Na das ist ja mal ein ziemlicher Lacher geworden!..
Es scheint jede Menge Missverständnisse und absoluten Bullshit zu geben, der über KI verbreitet wird… nicht nur hier, sondern direkt von den großen KI-Mazen selbst… Da wird verdammt viel Hype versprüht, um Interesse und Geld für ihre aktuell „defizitären“ Geschäfte zu generieren.
Und auf der anderen Seite gibt es viel Hype und Quatsch von Leuten, die KI aus welchen Gründen auch immer noch nie benutzt haben… und nur den Schrott gesehen haben… Ich greife hier niemanden an… aber es kursieren einfach viele Falschannahmen… z. B., dass LLMs ALLE Informationen aus dem Internet nehmen und in ihrer Datenbank speichern… Das ist schlicht und ergreifend falsch. Warum sollte ein Agent HEUTE NOCH versuchen, Infos aus dem alten CPCWiki zu ziehen, wenn das alles in seiner Datenbank gespeichert wäre?
Völlig zu Recht machen sich die Leute Sorgen, wenn Zeug wie AGI als das nächste große Ding angepriesen wird… ABER auch das ist einfach nur reiner Hype…
LLMs werden niemals AGI in dem Sinne erreichen, wie es gepusht wird… Das grundlegende System eines LLM ist nach wie vor nur Mustererkennung, lediglich die Speicherung dieser Muster ist anders.
Nimm den alten Eliza-Chatbot: Der macht im Grunde genau dasselbe wie LLMs. Er wurde mit einer Reihe von Wörtern und deren Beziehungen gefüttert (festcodiertes Training)… Dann hat man ihn etwas gefragt, und er hat die benutzten Wörter mit Wörtern in seiner Datenbank abgeglichen… LLMs haben einfach nur eine größere Datenbank mit Wörtern und deren Beziehungen zueinander…
Es lag schon IMMER beim Einzelnen, welche Werkzeuge er nutzt, um seine Projekte/Aufgaben usw. zu erledigen…
Hier sind ein paar Beispiele… Würdest du komplett von Hand in Maschinencode (Binär oder Hex) programmieren… oder nutzt du einen Assembler, um die mühsamen Teile zu abstrahieren?.. Holst du dir die Farbpigmente für deine Farbe aus der Natur oder kaufst du deine Farbe im Laden?.. Es ist genau dasselbe…
LLMs sind ein Werkzeug und sonst nichts… Nutz sie oder lass es… Es sollte in keine Richtung Gruppenzwang in der Community geben…
Klar wird eine Menge Schrott produziert werden, aber gleichzeitig kann auch viel fantastisches Zeug dabei herauskommen… was immer noch Zeit, Mühe und einen Menschen erfordert, der das Ganze steuert…
Die Leute sollten wirklich lernen, den Hype und den reinen Müll zu erkennen!.. Lernt kritisches Denken… Das hilft im aktuellen Klima ungeheuer viel.
…Ich behaupte auch nicht, dass meine Ansichten zu 100 % richtig sind!.. Aber ich finde wirklich, dass das alles viel zu weit ins Nonsens-Terrain abgedriftet ist, nur wegen eines weiteren Werkzeugs, das Dinge einfacher machen „kann“… oder eben Schrott produzieren kann… Es gab schon immer zwei Seiten der Medaille…
Feuer, um Himmels willen: Es kann dir Wärme geben, oder es kann dir die Bude abfackeln… Wirst du es deshalb nie wieder benutzen und Leute niedermachen, die es tun, nur weil mal ein Haus abgebrannt ist?!.. Kommt schon, ernsthaft?!
1 „Gefällt mir“
Speicherproblem gelöst?
TL;DW: Text in OCR-Bilder umwandeln, Bilder auf ein Zehntel der Originalgröße komprimieren, Speicher sparen und Infos behalten!.. kann für Training und Kontext genutzt werden!
Was für eine „lebhafte“ Diskussion. So viele Argumente (in mehr als einer Bedeutung). Ich habe mich durchgelesen und hier und da ein Like dagelassen, aber es gab ein paar Dinge, die ich gerne kommentieren würde (und gleichzeitig austesten, wie viele Links das Forum packt):
Ich habe meine Probleme damit, einen KI-Agenten als Werkzeug zu bezeichnen. Ich sehe einen qualitativen Unterschied z. B. zwischen der Nutzung von Assembler, einer höher(en) Programmiersprache wie BASIC oder C und einem Coding-Agenten. Das Gleiche gilt für das manuelle Pixeln, die Nutzung eines modernen Gimp oder Photoshop und einer bildgenerierenden KI. Ich denke, die Verben „abstrahieren“ und „delegieren“ beschreiben die Unterschiede zwischen diesen Dingen ganz gut.
Das ist die richtige Frage. Die Nutzung eines KI-Agenten ist nicht das Ende, es ist immer noch der Anfang dieser neuen Ära. Je mehr Prompts geschrieben werden, desto mehr werden KI(-Firmen) lernen, wie man automatisch promptet. Je mehr Spiele konvertiert oder neu geschrieben werden, desto mehr werden KI(-Firmen) lernen, wie unsere und andere Communities intern funktionieren. Wie wird unsere Welt in zehn Jahren aussehen?
Vielleicht kann sie aber auch helfen: Wenn Leute denken, dass sie sich gerade gegenseitig zerfleischen, könnte die Übersetzung in Wahrheit heimlich die schlimmsten Vorwürfe abmildern oder entfernen und so das Gespräch moderieren. Würde das überhaupt jemand merken?
Ja, dieses Problem zeichnet sich bereits ab und wird wahrscheinlich noch viel schlimmer werden. Die bisherigen Mechanismen, um gute Spiele und Programme zu fördern und schlechte zurückzuhalten, stoßen an ihre Grenzen. Ich denke, das ist einer der Kernpunkte dieser Diskussion: Was ist ein praktikabler Mechanismus für die nahes Zukunft?
Für das Training eines LLM werden gewöhnlich so viele Daten wie möglich verwendet, weil sich irgendwie herausgestellt hat, dass in diesem Fall Quantität über Qualität geht, um bessere Ergebnisse zu erzielen. Dadurch lernt das LLM Wörter, Wortbedeutungen, Wortbeziehungen, Textklassen, Logikmuster usw. Aber nach dem Training wird es sich nicht mehr an jedes Detail korrekt erinnern und halluzinieren – der Trainingsprozess ist wie eine verlustbehaftete Kompression. Danach kommt eine zweite Schicht zum Einsatz: Automatisierte Prompts zur Steuerung des LLM und das Einspeisen von Detailinformationen in das Kontextfenster, um Halluzinationen zu reduzieren. Dazu muss die umliegende Infrastruktur (nicht das LLM selbst) aktuelle Informationen sammeln (aus dem Cache oder dem Web), selbst wenn das Modell diese während des Trainings schon einmal gesehen haben könnte. Und ich bin sicher, der reale Prozess ist noch um einiges komplexer. Aber gewissermaßen gilt: Ein LLM hat eine verlustbehaftete, komprimierte Version des gesamten Internets in seiner Datenbank / seinen Gewichten gespeichert.
Tut mir leid, aber das ist ein weiteres Missverständnis… Das gesamte Internet ist weder gespeichert noch gecrawlt… Wäre das der Fall, würdest du viel größere Modelle sehen…
Die meisten Modelle wurden auch gestrafft und destilliert, sodass sie in verschiedenen Themenbereichen gut sind, nachdem sie auf den tatsächlichen Sprachgebrauch (gesprochene und Maschinen- sowie mathematische Sprachen) trainiert wurden… Die meisten echten Daten werden gar nicht gespeichert, sondern nur ihre Beziehungen… Genau das sind Gewichte! Gewichte sind die eigentlichen Ausgaben des LLM, bevor sie wieder in Text umgewandelt werden… (z. B. entspricht ein Gewicht einem Token oder Wort in einem bestimmten Kontext)
Der Emulator, den ich mit Claude baue, basiert rein auf Dokumentationen und anderem frei zugänglichen Code, den ich ihm gefüttert habe (es hat den Code als Dokumentation genutzt und seine eigene Funktion geschrieben, die dieselbe Aufgabe erfüllt)… Das einzige Mal, dass es das Netz nach Informationen durchsucht hat, war im Zusammenhang mit Erweiterungsgeräten (z. B. MSX-Ports und v9990), die ich nicht dokumentiert hatte… Wenn es also alles wüsste, hätte es wohl kaum nach den MSX- und v9990-Infos im Netz suchen müssen, oder?!
Um ehrlich zu sein: Als ich das aktiviert habe, dachte ich eher an gelegentliche Beiträge in der jeweiligen Muttersprache und die unvermeidlichen Antworten wie „English, please“. Womit ich nicht gerechnet habe, war, dass die Leute anfangen würden, regelmäßig in ihrer eigenen Sprache zu schreiben.
Was – okay – an sich nichts Schlechtes ist. Wenn es den Leuten hilft und sie dadurch mehr beitragen können, umso besser. Aber wie du schon sagst, kann das zu Problemen führen, dessen müssen sich die Leute einfach bewusst sein.
Darüber gibt es tatsächlich eine kleine Diskussion im Forum-Chat.
Natürlich habe ich KI genutzt, um mir bei der Migration zu helfen. Aber selbst mit KI-Unterstützung erfordert das eine JEDE MENGE Planung. Es geht nicht nur darum, Benutzerfelder und Beitragsdaten zuzuweisen – das habe ich schon erledigt, das ist der einfache Teil. Der Trick besteht darin, die logischen Unterschiede zwischen den beiden Systemen zu finden und entsprechend zu arbeiten. Ich habe mir extrem viele Gedanken gemacht, und ständig kommen neue Aspekte hinzu. Das liegt zum Teil auch daran, dass ich das neue Forum noch nicht so gut kenne (das ist ein ganz anderes Kaliber, viel komplexer als SMF).
Gestern ist mir zum Beispiel erst klar geworden: „Warte mal, wenn ich all die alten Beiträge übertrage, muss ich sicherstellen, dass sie als gelesen markiert sind, sonst hat jeder Benutzer plötzlich 17,5k ungelesene Beiträge!“ Und ja, das klingt simpel, aber es gibt tonnenweise solcher Dinge zu beachten. Im Discourse-Forum selbst gibt es gute Diskussionen über Migrationen von SMF zu Discourse, die einige dieser Probleme aufzeigen, und niemand hat bisher eine zufriedenstellende Lösung gefunden. Wer bin ich also, Experten auf diesem Gebiet zu widersprechen?
Außerdem fordert man das Schicksal heraus, wenn man sich darauf verlässt, dass die KI das schon erledigt, ohne selbst genau zu verstehen, was man tut. Wer garantiert uns, dass die Migration nicht scheinbar klappt, nur um uns später riesige Probleme einzubrocken? Ich bin kein Datenbank-Ingenieur, also kann ich das weder vorhersehen noch ausschließen.
Und schließlich ist da noch die Kleinigkeit mit der verfügbaren Zeit. Selbst wenn ich die ganze Sache extrem optimistisch angehen würde, bräuchte ich dafür riesige Blöcke an Freizeit, die ich schlichtweg nicht habe.
…da hast du es also. KI ist ein Werkzeug, aber keine Komplettlösung.
6 „Gefällt mir“