Keine Argumente mehr, mein Freund?
Sag Bescheid, falls du übrigens immer noch Hilfe bei der Migration des Forums brauchst …
Betrachte den vorherigen Hinweis als offizielle Verwarnung. Dieses Verhalten und diese Ausdrucksweise werden hier nicht toleriert.
Tja, ich habe die Hand ausgestreckt und mich für die persönlichen Spitzen entschuldigt, und die Reaktion darauf war bloßer Spott. So viel also dazu …
Auch wenn es mir leidtäte, aus diesem Forum ausgeschlossen zu werden (eigentlich wollte ich gerade Korrekturen für Ungenauigkeiten auf den Seiten von ASIC - CPCWiki einreichen, die mir dank KI beim Schreiben meines GX4000-FPGA-Cores aufgefallen sind), ist es mir noch wichtiger, bei der Wahrheit zu bleiben. Ich bin ganz offensichtlich kein geborener Diplomat und glätte die Wogen nur allzu gern, aber bei den Fakten zu einem Thema, mit dem ich mich ziemlich gut auskenne, rücke ich keinen Millimeter ab. Wenn du meinst, dass das ein Problem ist, kann ich dich wohl nicht davon abhalten, deinen Admin-Kram durchzuziehen …
Übrigens, vielleicht findest du die heutigen Neuigkeiten zum Thema relevant (oder auch nicht):
Der Linux-Kernel schafft die Pflicht zur Kennzeichnung von KI-generierten Code-Einreichungen ab.
In den letzten 10 Monaten konnten wir den wachsenden Anteil an KI-Coding im Kernel verfolgen (bisher sind im Oktober über 20 % aller Code-Einreichungen KI-generiert) … das wissen wir dank des im Kernel vorgeschriebenen „Assisted-by“-KI-Tags.
Mit dem Wegfall dieser Pflicht werden wir das Ausmaß der KI-Entwicklung innerhalb von Linux nicht mehr effektiv nachverfolgen können.
Diese Änderung wurde (von der Mehrheit der Kernel-Entwickler) auf dem Linux Maintainers Summit beschlossen, der letzte Woche in Prag stattfand.
Die genannten Gründe für die Abschaffung der „KI-Deklarationspflicht“ sind vielfältig, laufen aber auf diese drei Argumente hinaus:
Der Einsatz von KI für das Coden des Linux-Kernels ist mittlerweile so weit verbreitet, dass eine Angabe überflüssig ist. (Ein Entwickler verglich es damit, anzugeben, welchen Texteditor man verwendet hat.)
Die Linux-Kernel-Entwickler haben den Eindruck, dass die meisten Entwickler, die KI nutzen … sich ohnehin nicht an die Regel halten, ihre Einreichungen entsprechend zu kennzeichnen.
Andere Entwickler empfinden es als „Gratiswerbung“ für diverse KI-Plattformen.
Diese Änderung wurde noch nicht offiziell gemergt, aber (in Anbetracht der Tatsache, dass sie bereits beschlossen wurde und offenbar die Unterstützung hochrangiger Maintainer der Linux Foundation hat) wird damit in Kürze gerechnet.
Kein Spott; und tatsächlich haben deine Worte nach diesem „Friedensangebot“ gezeigt, wie ernst es dir wirklich war. Abgesehen davon kannst du einen anstößigen Beitrag jederzeit melden.
Apropos Hand reichen bzw. Ölzweig: Ich nehme an, du weißt herzlich wenig darüber, aber im antiken Griechenland stoppte das Darreichen eines Ölzweigs zwar unmittelbare Gewalt, gewährte jedoch weder Immunität, noch vergab es ein Verbrechen oder zwang eine Stadt dazu, das Bürgerrecht zu erteilen. Mehr noch: Nach dem Gewohnheitsrecht (Drakon/Solon) schützte das Darreichen eines Ölzweigs einen Mörder vor sofortiger Blutrache, bewahrte ihn jedoch nicht vor einer weiteren formellen Bestrafung.
Mit anderen Worten: „Ups, tut mir leid“ zu sagen bedeutet einen absoluten Scheißdreck, wenn man es nicht so meint und dieselbe Haltung beibehält.
Und schließlich scheinst du zu glauben, man müsse Diplomat sein, um nicht beleidigend zu werden oder zu direkten Beschimpfungen zu greifen. Tja, da muss ich dich leider enttäuschen …
PS: Die Linux-Kernel-Analogie ist lächerlich. Es ist ja nicht so, dass es ein Repo mit mehreren Kerneln gäbe, die man ausprobieren kann und bei denen man wissen möchte, ob sie „vibe-coded“ sind oder nicht.
2 „Gefällt mir“
reno08, meinerseits möchte ich mich einfach nur entschuldigen, falls irgendetwas von dem, was ich gesagt habe, dich gekränkt hat.
1 „Gefällt mir“
Nur mal so am Rande: Ich stehe voll und ganz zu der Behauptung, dass KI wie ein Junior-Entwickler (oder sogar ein ganzes Team von Junior-Entwicklern) ist, der extrem schnell arbeiten kann. Und ich glaube nicht, dass die Entwicklungen beim Linux-Kernel daran etwas ändern.
Eine fähige Teamleitung, die das sprichwörtliche Ruder fest in der Hand hat, kann selbst aus sehr unerfahrenen Junior-Entwicklern eine Menge wirklich nützlicher Arbeit herausholen. Das erfordert Sorgfalt, eine genaue Überprüfung der Arbeitsergebnisse und das Sicherstellen, dass Dinge von schlechter Qualität schnell erkannt und bei Bedarf überarbeitet werden. Das sind exakt dieselben Fähigkeiten, die man braucht, um das Beste aus einer KI herauszuholen.
Wenn man die KI hingegen einfach machen lässt und ihr lediglich vage Vorgaben gibt, endet man mit einer kaum funktionierenden Codesuppe, die sich unglaublich schwer nachvollziehen lässt und eher wie schlecht kopierte Beispiele von Stack Overflow wirkt. Genau wie bei einem Haufen Juniors ohne Führung.
Und falls du denkst, ich sei gegen KI, dann hast du diesen Thread wohl nicht besonders aufmerksam oder gründlich verfolgt.
6 „Gefällt mir“
Ich würde mich dem, was @AndyCadley gesagt hat, zu 100 Prozent anschließen.
1 „Gefällt mir“
Interessante… Ansicht?
1 „Gefällt mir“
Ehrlich gesagt scheint das eine ziemlich unausweichliche Konsequenz zu sein. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es wirklich eine Rolle spielt, ob es Open oder Closed Source ist. KI ist inzwischen so gut darin geworden, Code zu disassemblieren und wieder in Quellcode umzuwandeln, dass dieser Unterschied praktisch kaum noch existiert.
Es wird spannend sein zu sehen, ob das Ganze vor Gericht landet – denn das gesamte Konzept einer Clean-Room-Reimplementierung zwischen koordinierenden KI-Agenten birgt das Potenzial, das Klonen von Software in Massen auf eine Weise zu automatisieren, wie sie zuvor nicht einmal denkbar war.
2 „Gefällt mir“
Nun, die oben verlinkte Website ist eher ein sarkastischer Kommentar als etwas Reales, dennoch parodiert sie eine mögliche Realität, auf die wir uns vielleicht schon einstellen müssen. Wird KI (und die damit einhergehende „maximale Liberalisierung“) beispielsweise das Ende von Open-Source-Software bedeuten?
2 „Gefällt mir“
Ich schätze, bei CPC-Produktionen wird es genauso laufen.
Und bei den vielen Releases, die in den letzten Wochen aufgetaucht sind, weiß ich oft nicht so recht, was ich davon halten soll. Ich sehe viele wirklich interessante PoCs oder vielversprechende Spiele, die eindeutig von KI stammen – aber ich mag sie trotzdem oder finde sie spannend – und das liegt normalerweise an der spürbaren Mühe, die der Entwickler hineingesteckt hat. Das muss nicht zwingend Z80-Code oder handgemachte Grafik sein – aber eben eine gewisse „Sorgfalt“.
Und dann gibt es wiederum Produktionen, die „veröffentlicht“ werden, und in der Sekunde, in der ich sie sehe, höre – und spiele, bin ich genervt, weil offensichtlich ist, dass das einfach nur dahingeklatscht wurde, was die KI gerade ausgespuckt hat, ohne jegliche Liebe zum Detail.
KI wird bei der überwältigenden Mehrheit der Releases zum Einsatz kommen; sie zu kennzeichnen wird also vermutlich wenig bringen, da es ohnehin der Standard ist.
Vielleicht sollten wir lieber die Produktionen hervorheben, die ohne KI auskommen, z. B. mit einem „Handgemacht“-Label für Werke, die ganz oder zumindest ohne direkte KI-Unterstützung entstanden sind.
Und ich finde, wir sollten die Releases herausstellen, die mit minimaler Sorgfalt und Mühe entstanden sind – und ohne jede Absicht, daran noch etwas zu verbessern. Die haben sich ein „AI-Slop“-Label redlich verdient.
Für mich liegt das ziemlich auf der Hand. KI als Entwickler-Tool einzusetzen, ist völlig in Ordnung. KI aber zu nutzen, um ein ganzes Spiel zu entwickeln oder einfach nur Zeug auf das System zu schaufeln, nicht.
KI ist wirklich gut darin, Dinge zu sortieren, Mathe-Aufgaben zu lösen und lästige Routinearbeiten zu erledigen. Es gibt keinen Grund, das deklarieren zu müssen – genauso wenig, wie man angeben müsste, dass man ein Sprite-Konvertierungs-Tool verwendet hat. Es ist einfach nur ein weiteres Entwickler-Tool.
Aber um Master-System-Spiele auf das System zu schaufeln? Um Code zu generieren, von dem man nicht den leisesten Schimmer hat, wie er überhaupt funktioniert? Um ein Spiel zu produzieren, ohne jemals eine einzige Zeile Code angefasst zu haben?
Meine größte Sorge ist, dass Seiten wie CPC Power mit miesen Ports überschwemmt werden, statt mit Sachen, in die die Leute wirklich Mühe gesteckt haben.
Ich dachte immer, die Leute programmieren auf diesen Maschinen, weil ihr normaler Programmieralltag sie schon so weit von der Hardware entfernt hat. Aber KI-Programmierung ist so ziemlich das Weiteste von der Hardware entfernt, was man sich überhaupt vorstellen kann.
7 „Gefällt mir“
Das ist auch mein Gedanke – für später einmal.
Es ist eine Frage der Wahrnehmung, nicht von harten, physischen Grenzen. Wenn wir uns also erst einmal an KI gewöhnt haben, können wir den Spieß umdrehen.
1 „Gefällt mir“
Nicht einmal Er kann immer recht haben
(und das ist ein himmelschreiend idiotischer Beitrag von ihm, der absichtlich am Thema vorbeigeht und auf den klassischen Fehlschluss des Reductio ad absurdum hereinfällt)
1 „Gefällt mir“
Das Schlimme daran ist – aus meiner Sicht –, dass dies nicht nur Satire ist, sondern auch ein Geschäftsmodell, das tatsächlich funktionieren könnte. Die Auswirkungen werden nicht nur Open Source beeinträchtigen, sondern auch die sorgfältige Entwicklung von Closed Source. Nach einer Weile wird niemand mehr ungesehene oder unbezahlte Mühe investieren, und es bleibt nur noch minderwertiger Müll (Slop) übrig.
Ich stimme zu, dieser Beitrag ist (größtenteils) Unsinn. Gib einer ahnungslosen Person einen Texteditor, und sie wird nichts zustande bringen. Gib ihr einen Compiler, und sie wird immer noch nichts erreichen. Gib ihr eine IDE mit herkömmlicher Autovervollständigung ohne KI, und sie wird nach wie vor nichts zustande bringen. Gib ihr jedoch einen KI-Agenten, und sie liefert womöglich Ergebnisse, die auf den ersten Blick gut aussehen, aber Fehler und Hintertüren in einem der sicherheitskritischsten Teile der Software enthalten.
KI hilft wahrscheinlich einem Experten, aber sie verhilft auch jemandem mit wenig Verständnis für die zugrunde liegende Technologie dazu, als Experte durchzugehen.
Fairerweise möchte ich auch noch einen wichtigen Satz aus diesem Beitrag zitieren:
The kind of expectation I have is that people […] understand what they are doing.
Erwartungen sind gut, aber Überprüfung wäre besser. KI verkompliziert genau das.
2 „Gefällt mir“
Bist du sicher, dass Linus das gesagt hat, was hier hineininterpretiert wird?
Linux konzentriert sich doch auf kompetente Leute, oder? „Gib einer ahnungslosen Person“ ist also nicht das, worum es ihm geht.
Spricht er nicht von einer ganz anderen Situation? „Gib einer kompetenten Person…“:
- einen Texteditor → sie kann ASM-Code bearbeiten, was besser ist, als ohne Bearbeitungsmöglichkeit zu schreiben
- einen Compiler → sie kann High-Level-Code schreiben, was produktiver ist als ASM
- eine IDE → sie kann noch produktiver sein als nur mit reinem Editor + Compiler
- einen KI-Agenten → sie kann noch produktiver sein, indem sie mühsame Arbeit an die KI delegiert und gleichzeitig die Kontrolle behält (wir lernen gerade, wie das geht, und manche Leute stellen sich dabei sehr ungeschickt an)
Geht es Linus nicht genau darum, dass KI kompetenten Programmierern dabei helfen kann, besseren Code zu schreiben?
Ja, und ich sehe da zwei praktische Probleme:
- Eine unbekannte Person taucht auf und zeigt irgendwelche Ergebnisse vor. Früher konnte eigentlich nur jemand, der halbwegs kompetent war, nicht-triviale Software vorweisen. Da KI es jetzt jedem leicht macht, Ergebnisse zu präsentieren, ist es schwieriger zu beurteilen, ob die Person überhaupt wusste, was sie da tut.
- Code-Reviews sind mühsam und dauern lange. Da KI es nun zum Kinderspiel macht, riesige Mengen an Code zu generieren, reichen die Kapazitäten für Reviews nicht mehr aus – es wird immer schwerer einzuschätzen, ob der Code tatsächlich gut ist.
1 „Gefällt mir“
Ja, ich denke auch, dass das wahrscheinlich sein eigentlicher Punkt ist. Vermutlich bewegt er sich in einer Blase aus wirklich fähigen Leuten und hat gar nicht daran gedacht, dass sein Argument jetzt auch auf andere, weniger kompetente Personen zutrifft. Der zitierte Satz („people [have to] understand what they are doing“) ist im Vergleich zu den ausführlichen Quatsch-Beispielen ziemlich kurz geraten.
Dieses Argument habe ich schon oft gehört. Ich würde entgegnen: Wenn Programmieren mühselig wird, liegt der Fehler in der Auswahl von Algorithmen, Bibliotheken, der Architektur oder der Organisation. Man sollte sich lieber darum kümmern, die eigentliche Ursache zu beheben, statt nur die Symptome zu bekämpfen. Andernfalls häufen sich technische (oder andere) Schulden an, und genau dasselbe Problem taucht immer und immer wieder auf. Leider sorgt Zeitdruck viel zu oft dafür, dass Probleme bestehen bleiben und sich sogar noch verschlimmern.
Einige von uns arbeiten leider in Umgebungen, in denen das nicht möglich ist. Und oft sind die eigentlichen Ursachen nun ja, Menschen (keuch!)