Nun ja, wie im Betreff schon steht: Wenn man sieht, wie eine nach der anderen eintrudelt, sollten wir vielleicht eine Unterkategorie erstellen, die nur KI-Releases enthält?
Aber dann müssten wir definieren, was genau ein „KI-Release“ überhaupt ist. Manche Fälle sind offensichtlich, wenn die KI die ganze Arbeit erledigt, aber wo ziehen wir die Grenze?
Für mich verläuft die Grenze zu dieser separaten Kategorie dort, wo Teile des Endspiels von KI generiert wurden und der Autor selbst nicht weiß, wie er sie bei Bedarf anpassen kann…
Code, den der Autor nicht korrigieren kann.
Grafiken, die er nicht überarbeiten kann, weil er keinen einzigen Pixel zeichnen kann.
Sounds/Musik, die er einfach eingefügt hat.
Ich persönlich bin Programmierer und kann weder Sounds noch Grafiken erstellen. Wenn ich also jemals etwas veröffentliche, bitte ich vielleicht die KI um Hilfe bei einigen Subroutinen oder beim kniffligen Debugging, aber am Ende werde ich den Quellcode gut genug beherrschen, um voller Überzeugung zu sagen: Das ist keine KI, das stammt von mir.
Wenn ich aber die Grafiken und den Sound von der KI erstellen lasse, stimme ich voll und ganz zu, dass mein Werk in genau dieser Kategorie landen sollte.
Ich finde, wenn ein Programm oder Spiel auch nur eine einzige Zeile KI-Code enthält, gehört es in den entsprechenden Bereich.
Das ist eine sehr strenge Definition. Jemand nutzt vielleicht extrem viel KI als Unterstützung, schreibt das Programm am Ende aber selbst. Eine andere Person macht vielleicht alles von Hand – bis auf einen mühsamen Bereich, sagen wir eine Datenverarbeitung, für deren Codierung sie ein LLM nutzt. Ist der zweite Fall dann KI-generiert und der erste nicht?
Vielleicht sollten wir einfach ein globales KI-Thema erstellen.
Ich finde schon, dass Entwickler oder Teams von Anfang an ehrlich sein sollten. Es liegt an ihnen, wie detailliert sie offenlegen, wie viel die KI tatsächlich gemacht hat, und Formulierungen wie „mit KI-Unterstützung erstellt“ oder ein KI-Tag reichen meistens völlig aus.
Was die Definition eines „KI-Releases“ angeht, denke ich da eher an Fälle, in denen die KI einen Code- oder Datenbeitrag geleistet hat, der es in die finale Version geschafft hat. Wenn die KI etwas erstellt hat und der Programmierer es später (nachdem er es verstanden hat) überarbeitet und stark verändert hat – ist es dann, obwohl es anfangs unterstützt wurde, überhaupt noch ein KI-Release?
Ich glaube, wenn KI für Build-Tools oder zur Erstellung eines Level-Editors genutzt wurde, zählt das eher nicht dazu.
Umfrage zum Startbeitrag hinzugefügt
Wenn es wie KI klingt, aussieht oder sich so anfühlt, sollte es in diese KI-Gruppe gehören.
Und wenn das nicht der Fall ist, steckt wahrscheinlich genug menschlicher Einfluss dahinter, sodass KI „nur ein weiteres Werkzeug“ unter der Kontrolle des Entwicklers war. Es stört mich nicht, wenn KI für Code, Grafik oder Sound genutzt wurde, solange es (durch gute Prompts oder manuell mit echter Programmierung, Pixel-Graphics oder einem Sound-Editor) so weit verfeinert wurde, dass das Spiel tatsächlich „gut“ ist.
Vielleicht vergleichbar mit einem Gruppenleiter bei einem Projekt auf der Arbeit oder an der Uni. Sie können Teil der Lösung sein – oder wollen einfach nur für die Arbeit anderer gelobt werden. Wenn ein Gruppenleiter tief in Design und Entscheidungen eingebunden und entscheidend für das Ergebnis war, ist das eine ganz andere Geschichte als bei einem Gruppenleiter, der der Gruppe einfach sagt: „Hier ist die Idee, jetzt macht mal.“
Ein ordentliches ai Tagging reicht mir völlig aus, und das nicht nur bei Spielen. Ich glaube nicht, dass es sich lohnt, jetzt mit fragwürdigen KI-Kategorien herumzuschlagen – schauen wir mal, wie sich die Dinge in ein, zwei Jahren entwickeln. Aber ich würde mich wirklich über die Option freuen, bestimmte Tags auszublenden 
Ich denke, das beschreibt im Grunde genau mein Gefühl. Es geht darum, dass der Entwickler versteht, was passiert, damit er Dinge von Hand anpassen kann, anstatt einfach einer KI zu sagen, was sie für ihn erstellen soll.
Dem Teil mit dem „echten Programmieren“ stimme ich zu, dem Teil „durch gute Prompts“ allerdings nicht – es sei denn, der ursprüngliche Code wurde überhaupt erst von einem Menschen geschrieben. Es geht nicht nur darum, ob das Spiel gut ist – denn manche KI-generierten Spiele sind viel besser als andere –, aber meiner Meinung nach sollte es trotzdem als KI gekennzeichnet werden.
Da die Kennzeichnung vom guten Willen des Autors abhängt, muss die Kategorie „KI“ immer dann gewählt werden, wenn irgendein Teil des „Codes“ erstellt wurde, der nicht rein ästhetischer Natur ist, sondern einen funktionalen Teil des Programms darstellt und über den Ladebildschirm oder dekorative Elemente hinausgeht.
Der Autor kann anschließend selbst festlegen, ob er der künstlichen Intelligenz durch die Korrektur von Fehlern assistiert hat, oder den genauen Umfang des Eingriffs in der Spielbeschreibung angeben. Darüber hinaus sollte der Autor von sich aus den Begriff „K.I.“ einfügen, um Verdächtigungen oder Missverständnissen vorzubeugen.
Das ist eine gute Idee. Ich werde versuchen, eine Vorlage für diese Infos einzurichten.
Aber wie du schon sagst, verlässt man sich dabei auch auf den guten Willen des Entwicklers.
Ok, sieht so aus, als könnten wir eine Vorlage für den Startbeitrag der Unterkategorie nutzen. Ungefähr so:
type: radio
id: ai_involvement
attributes:
label: What was the use of AI in this project?
choices:
- Completely vibe-coded
- Some routines
- Some coding, with human review and editing
- Only for tools / build scripts
- Only for ideas / design
validations:
required: true
type: textarea
id: game_details
attributes:
label: Game Description & Human Involvement
description: Detail what the game is and where you intervened (fixing bugs, optimizing loops, etc.).
validations:
required: true
Könntet ihr Leute ein paar Optionen vorschlagen, die im Formular zur Auswahl stehen sollen? Die, die ich eingetragen habe, sind nur Beispiele, um es im Backend zu testen.
Es zu kennzeichnen dient nur der Information und gibt diesen Kreationen im Laufe der Zeit einen Kontext. Was mit KI programmiert wurde, gehört schließlich auch zum Katalog unseres geliebten AMSTRAD. Mensch, wenn wir schon eine Schwäche für schreckliche, mit dem linken Fuß hingeschusterte „Speccy-Gurken“-Ports haben, dann funktionieren diese Ports hier wenigstens ziemlich gut.
Das ist ein gewichtiges Argument.
So wie du es entworfen hast, ist es gut. Später, wenn sich diese Arbeitsweise weiterentwickelt, braucht es vielleicht den einen oder anderen Anhang oder Bereich, wie zum Beispiel die Art der KI. Es entstehen ja bereits „soziale“ KI-Klassen – die günstigen und eingeschränkten sowie andere mit deutlich mehr Freiheit und Leistung. Aber das hat noch Zeit. Es sei denn, Herr SKYNET übernimmt die AMSTRAD-Szene und setzt etwas anderes durch 
Heh, ich hatte deinen Vorschlag tatsächlich schon hinzugefügt. Das Formular hat derzeit diese Optionen:
- "Full Vibe-Code (AI generated almost all game code)"
- "Hybrid (AI generated key routines; human assembled/edited)"
- "Port / Translation (AI converted code from another platform/language)"
- "Debugging / Optimization only (Human wrote, AI analyzed/fixed)"
- "No AI in game code (Human coded; AI used only for assets/tools)"
Und bei den Optionen für Grafik, Sound und Pipeline gibt es diese:
- "Loading screen / Title art"
- "In-game sprites / Background tiles"
- "Music / Sound effects"
- "Build tools / Asset conversion scripts"
- "Story, dialogue, or manual text"
- "None (Code-only or pure human assets)"
Dann gibt es noch ein Textfeld für LLMs, Tools usw. und schließlich ein Feld für den Hauptbeitrag.
So sieht es aus:
Ich denke, ich werde es bald öffentlich machen, außer es gibt schwere Einwände.
Du bist ein Ass
Ok, sieht so aus, als könnten wir eine Vorlage für den OP der Unterkategorie haben. So etwas wie:
Das Formular enthält derzeit einen Tippfehler. Hinweis: s/deails/details/.
Was ist das Ergebnis beim Ausfüllen des Formulars? Können Leser Beiträge darauf basierend filtern?
Das Prinzip einer Deklaration klingt gut. Allerdings erfinden wir damit vielleicht das Rad neu, obwohl das woanders schon gemacht wird.
Ich sehe mindestens zwei Projekte:
Nach nur wenigen Minuten Lesen finde ich das erste klarer.
Eine solche Deklaration könnte in jedes Programm-Release und jedes Quellcode-Repository aufgenommen werden.
Wie andere schon gesagt haben, zwingt es dazu, eine Grenze zu ziehen. Ich befürchte, egal wo wir die Grenze ziehen, wird es sich irgendwie falsch anfühlen. Es könnte sich sogar für verschiedene Personen auf unterschiedliche Weise falsch anfühlen, weil jeder andere Wünsche hat, was er sehen möchte und was nicht.
Vielleicht wäre eine Nomenklatur von Tags besser geeignet?
Jeder Leser kann Tags sehen (oder sogar seine Ansicht nach Tags filtern), was auf einen Blick zeigt, was einen erwartet.
Ich hoffe, das löst viele Probleme wie „ 
Ich weiß nicht, wie ich diese Prod bewerten soll, solange ich keinen Hinweis darauf habe, wie sie gemacht wurde.“.
Es würde „ 
Ich suche nach Anzeichen von KI…“ ersetzen durch…
„ 
Dieses Projekt deklariert ehrlich die Nutzung von KI für Grafiken, erwähnt aber, dass der Code von Hand gemacht ist – das ist ein wertvoller Aufwand“.
In Pseudo-Regex-Form, inspiriert von AI-DECLARATION.md | Machine-Readable Standard for AI Usage Transparency :
ai-(code|titlescreen|graphics|sound|language|story)-(none|hint|assist|pair|copilot|auto)
Zum Beispiel könnte ein Thema über eine Prod folgende Tags setzen:
ai-code-hint
ai-graphics-none
ai-music-none
Aber selbst davon bin ich nicht überzeugt: Ich kann einen ersten Entwurf von einer KI schreiben lassen (also komplett „vibe coded“) und ihn dann bis zu einer nahezu vollständigen Neufassung überarbeiten. Was sollte ich dann deklarieren? Über das Endergebnis deklarieren? Dass das übrig gebliebene LD A,(HL) ursprünglich von der KI geschrieben wurde, aber da es sich jetzt in einem komplett umgeschriebenen Kontext befindet, ist es ai-code-none?
Oder mit einem vollständig KI-generierten Bild beginnen und es umfassend nachbearbeiten. Was sollte ich dann deklarieren? ai-graphics-hint? Etwas anderes?
Meiner Meinung nach gehören „Build-Tools und Asset-Konverter“ hier nicht hin? Oder bitte erkläre es mir.
Wen kümmert es bisher, welches Tool du benutzt, um moderne Formate zu konvertieren? Wenn Grafiken von einer KI auf Basis einer anderen Grafikquelle generiert werden, wird das durch den graphics-Tag abgedeckt.
Und Build-Tools… um es nur ein kleines Stück weiterzutreiben: Müsste ich z. B. deklarieren, dass meine Tools auf Linux laufen, weil Linux Code enthält, der von einer KI geschrieben wurde? Ich sehe den Sinn darin nicht.
Nach langem Zögern würde ich jetzt sagen: Lasst uns Tags ausprobieren und keine separate Kategorie wie „Dieser Beitrag enthält irgendwo KI, schiebt ihn in die KI-verseuchte Kategorie“.
Ich behaupte nicht, dass das die einzig wahre Antwort ist – nur die Zeit wird es zeigen.
Davon abgesehen ist eine Kategorie zur Diskussion von KI-Themen eine gute Idee!
Um mir selbst zu antworten: Ich habe vielleicht eine Lösung gefunden.
Wie wäre es damit:
Die zu erstellende Kategorie wäre also: „KI-bezogene Diskussionen“, „KI-Experimente“ oder so ähnlich.
Ich denke, das könnte eine Menge Konflikte lösen. Was meint ihr?