Bueno, tal como dice el asunto. Viendo que están saliendo uno tras otro, ¿tal vez deberíamos crear una subcategoría que solo incluya lanzamientos de IA?
Pero entonces tendremos que definir qué es un «lanzamiento de IA». Algunos son obvios, cuando la IA hace todo el trabajo, pero ¿dónde ponemos el límite?
Para mí, el límite para entrar en esta categoría separada está en si algunas partes del juego final son generadas por IA y el autor no sabe cómo modificarlas si fuera necesario…
Código que el autor no puede corregir.
Gráficos que no puede actualizar porque no sabe ni dibujar un píxel.
Sonidos o música que haya incluido.
Por mi parte, soy programador, no sé hacer sonido ni gráficos. Así que si alguna vez público algo, puede que le pida ayuda a la IA con algunas subrutinas o para una depuración difícil, pero al final seré el dueño del código fuente lo suficiente como para decir con seguridad que no es de una IA, sino mío.
Pero si dejo que la IA haga los gráficos y el sonido, estoy totalmente de acuerdo en que mi trabajo debería terminar en esa categoría.
Creo que si un programa o juego contiene aunque sea una sola línea de código de IA, pertenece a la sección dedicada.
Esa es una definición muy estricta. Alguien podría usar la IA muchísimo como ayuda, pero escribir el programa por sí mismo. Otra persona podría hacer todo a mano excepto una parte tediosa, digamos, una sección de datos, y pedirle a un LLM que la codifique. ¿La segunda persona cuenta como uso de IA y la primera no?
Quizás lo mejor sea crear un tema global sobre IA.
Creo que el desarrollador o equipo debería ser transparente desde el principio. Depende de ellos decidir cuánto admiten que hizo realmente la IA, y decir «se usó asistencia de IA» o añadir una etiqueta de IA probablemente sea suficiente en la mayoría de los casos.
En cuanto a qué define un lanzamiento hecho con IA, tiendo a pensar más bien en si la IA realizó una contribución de código o datos que llegó a la versión final. Si la IA creó algo y el programador lo modificó más tarde (tras entenderlo) y cambió de forma significativa, aunque inicialmente tuviera asistencia, ¿sigue siendo un lanzamiento de IA?
Creo que si la IA se utilizó únicamente para herramientas de compilación o para crear un editor de niveles, tal vez eso no cuente.
Encuesta añadida al post original
Si suena, parece o se siente como IA, debería estar en ese grupo de IA.
Y si no es así, probablemente haya suficiente intervención humana como para que la IA haya sido «solo otra herramienta» bajo el control del desarrollador. No me importa si se usó IA para el código, los gráficos o el sonido, siempre que se haya pulido (mediante buenos prompts o a mano con programación real, gráficos píxel por píxel o con un editor de audio) hasta un nivel en el que el juego sea realmente «bueno».
Tal vez sea similar al líder de un grupo para un proyecto en el trabajo o la universidad. Pueden ser parte de la solución… o simplemente querer que los elogien por el trabajo de otra persona. Si un líder de grupo está profundamente involucrado en el diseño, las decisiones y fue fundamental para el resultado, la historia es muy diferente a la de un líder de grupo que le dice al equipo: «aquí está la idea, ahora háganla».
A mí me basta con un etiquetado adecuado de ai, y no solo para los juegos. No creo que valga la pena complicarse la vida con categorías de IA dudosas en este momento, veamos cómo evolucionan las cosas en un año o dos. Pero me encantaría tener la opción de ocultar ciertas etiquetas 
Creo que esto resume básicamente lo que siento: se trata de que el creador entienda lo que está pasando para poder retocarlo a mano en lugar de limitarse a decirle a una IA lo que tiene que hacer por él.
Estoy de acuerdo con la parte de la «programación real», pero no con la de los «buenos prompts», a menos que el código original haya sido creado por un humano en primer lugar. No se trata solo de que el juego sea bueno —ya que algunos juegos creados por IA son mucho mejores que otros—, sino de que, en mi opinión, debería seguir etiquetándose como IA.
Teniendo en cuenta que para identificarlo depende de la buena fe del autor hay que incluir en la categoria “IA” cuando se haya realizado cualquier parte del “código” que no sea estético, que sea parte funcional del programa y que no sea la pantalla de carga o elementos decorativos.
Después el autor puede definir si él ha asistido a la inteligencia artificial corrigiendo errores o definir la intervención en la descripción del juego. Es más, el autor por propia iniciativa y para evitar suspicacias o malos entendidos debería incluir el término “I.A.”.
Es una buena idea. Intentaré ver si puedo crear una plantilla para esa información.
Pero como bien dices, esto también depende de la buena fe del desarrollador.
Vale, parece que podemos tener una plantilla para el primer mensaje (OP) de la subcategoría. Algo como esto:
type: radio
id: ai_involvement
attributes:
label: What was the use of AI in this project?
choices:
- Completely vibe-coded
- Some routines
- Some coding, with human review and editing
- Only for tools / build scripts
- Only for ideas / design
validations:
required: true
type: textarea
id: game_details
attributes:
label: Game Description & Human Involvement
description: Detail what the game is and where you intervened (fixing bugs, optimizing loops, etc.).
validations:
required: true
¿Podríais sugerir algunas opciones para elegir en el formulario? Las que he puesto son solo de muestra para probarlo en el back-end.
Identificarlo es solo información además de añadir contexto, con el tiempo a este tipo de creaciones. Lo programado con IA también es catálogo de nuestro querido AMSTRAD. Joe, si le tenemos cariño a port “espectruñeros” horribles hechos con un pie al menos estos ports funcionan bastante bien.
Es un buen punto.
Tal como lo has diseñado esta bien. Más adelante cuando esta forma de trabajar evolucione quizás necesite algún apéndice o area como por ejemplo el tipo de IA. Ya se están creando clases “sociales” de IA, las baratas y restringidas, y otras con mucha más libertad y potencia. Pero eso más adelante. A no ser que el señor SKYNET se apodere de la escena AMSTRAD e imponga otra cosa 
Je, en realidad ya había añadido tu sugerencia. El formulario tiene actualmente estas opciones:
- "Full Vibe-Code (AI generated almost all game code)"
- "Hybrid (AI generated key routines; human assembled/edited)"
- "Port / Translation (AI converted code from another platform/language)"
- "Debugging / Optimization only (Human wrote, AI analyzed/fixed)"
- "No AI in game code (Human coded; AI used only for assets/tools)"
Y la sección de Participación en Recursos y Pipeline tiene estas:
- "Loading screen / Title art"
- "In-game sprites / Background tiles"
- "Music / Sound effects"
- "Build tools / Asset conversion scripts"
- "Story, dialogue, or manual text"
- "None (Code-only or pure human assets)"
Luego hay un campo de texto para LLMs, herramientas, etc., y finalmente un campo para la publicación principal.
Así es como se ve:
Creo que lo haré público pronto, a menos que haya alguna objeción firme.
Eres un AS
Ok, parece que podemos tener una plantilla para el OP de la subcategoría. Algo como:
El formulario actualmente tiene una errata. Pista: s/deails/details/.
¿Cuál es el resultado de rellenar el formulario? ¿Pueden los usuarios filtrar publicaciones basándose en él?
El principio de una declaración suena bien. Dicho esto, puede que estemos reinventando la rueda con respecto a lo que se está haciendo en otros sitios.
Veo al menos dos proyectos:
Tras solo unos minutos de lectura, el primero me parece más claro.
Una declaración de este tipo podría incluirse en el lanzamiento de cualquier programa y en su repositorio de código fuente.
Como han dicho otros, esto te obliga a trazar una línea. Me temo que, independientemente de dónde la tracemos, parecerá incorrecta de un modo u otro. Incluso podría parecer incorrecta de distintas formas para distintas personas, porque cada cual puede tener deseos diferentes sobre lo que quiere ver y lo que no.
¿Quizás una nomenclatura de etiquetas se adaptaría mejor?
Cualquier usuario puede ver las etiquetas (o incluso filtrar su vista en función de ellas), lo que permite saber qué esperar de un solo vistazo.
Espero que esto resuelva muchos problemas del tipo « 
No sé cómo tomarme esta prod hasta que tenga una pista de cómo se hizo».
Reemplazaría el « 
Estoy buscando señales de IA…»
por « 
Este proyecto declara francamente el uso de IA para los gráficos, pero menciona que el código está hecho a mano; es un esfuerzo valioso».
En formato pseudo-regex, inspirado en AI-DECLARATION.md | Machine-Readable Standard for AI Usage Transparency :
ai-(code|titlescreen|graphics|sound|language|story)-(none|hint|assist|pair|copilot|auto)
Por ejemplo, un tema sobre una prod podría llevar las etiquetas:
ai-code-hint
ai-graphics-none
ai-music-none
Pero ni siquiera de eso estoy convencido: puedo tener un primer borrador escrito por IA (es decir, totalmente «vibe coded») y retocarlo hasta rehacerlo casi por completo. ¿Qué debería declarar entonces? ¿Declarar sobre el resultado final? ¿Ese LD A,(HL) superviviente fue escrito originalmente por una IA, pero como ahora está en un contexto totalmente reescrito es ai-code-none?
O empezar con una imagen generada totalmente por IA y retocarla a fondo. ¿Qué debería declarar entonces? ¿ai-graphics-hint? ¿Otra cosa?
En mi humilde opinión, ¿las «herramientas de compilación y convertidores de recursos» quedan fuera de lugar aquí? O por favor, explíquenmelo.
¿A quién le importa hasta ahora qué herramienta usas para convertir formatos modernos? Si algunos gráficos han sido generados por IA basándose en otra fuente gráfica, entonces ya lo cubre la etiqueta graphics.
Y las herramientas de compilación… por llevarlo solo un poco más lejos, ¿tendría que declarar, por ejemplo, que mis herramientas funcionan en Linux porque Linux tiene algo de código escrito por IA? No le veo el sentido.
Tras dudarlo mucho, ahora diría que probemos con las etiquetas y no con una categoría separada del tipo «esta publicación tiene algo de IA en alguna parte, mándala a la categoría de contaminados por IA».
No digo que sea la única respuesta correcta, solo el tiempo lo dirá.
Dicho esto, ¡una categoría para debatir sobre temas de IA sí que es una buena idea!
Respondiéndome a mí mismo, creo que podría haber encontrado una respuesta.
¿Qué tal si:
Por lo tanto, la categoría a crear sería: «Discusiones sobre IA», «Experimentos de IA» o algo similar.
Supongo que esto podría resolver muchos roces, ¿qué piensan?