È improbabile che l’azione di Itch.io riesca ad arginare l’ondata di spazzatura generata dall’IA che sta travolgendo il mondo dei videogiochi. Oltre al fatto che rappresenta una percentuale minuscola di un mercato dominato da Steam, la semplice verità è che questa robaccia da IA è facile da sfornare in quantità schiaccianti: ed è proprio questo a renderla così attraente per chi si preoccupa meno della creazione che di fare qualche soldo facile con un colpo di fortuna.
(il corsivo è mio)
Quelle stesse persone saranno quelle che discrimineranno i cyborg quando diventeranno più comuni — in realtà ne conosco già una — ha un orecchio bionico, beh… tutti gli umani sono artificiali per definizione, e così sia.
Anche la robaccia umana non è mai andata bene. Ma, a differenza delle uscite basate su IA, la robaccia prodotta dagli umani era l’eccezione, quindi non è mai diventata un vero problema. C’era quel tipo strano che pubblicava le sue porcherie e pretendeva pure di essere lodato. A parte quello, direi che la maggior parte delle persone cercava quantomeno di metterci un po’ d’impegno, anche se il risultato non era buono nel senso tradizionale del termine.
E per lo meno avevo il tempo di provarlo e potevo apprezzare il loro sforzo.
Ma con l’enorme quantità di uscite attuali, comincio ad avere un problema di tempo e di energie. E purtroppo, la maggior parte delle uscite generate dall’IA è solo uno spreco del mio tempo e delle mie energie (mentali). Spesso all’inizio sembrano promettenti, alcune sono persino impressionanti dal punto di vista tecnologico, ma dopo pochi minuti di gioco c’è qualcosa che stona. Audio scadente, pessimo gameplay, bug fatali. La robaccia non è l’IA in sé: l’IA può produrre risultati straordinari, anche per la nostra community. Diventa robaccia («slop») se all’essere umano dietro non importa nulla e vuole solo sfornare la «sua» uscita a tutti i costi. E la cosa peggiore è che la gente continua comunque a diffondere la voce su queste porcherie. Perché mai qualcuno dovrebbe promuovere un gioco che va in crash dopo 3 minuti di partita?
Onestamente sto iniziando a perdere interesse per il CPC, dato che la stragrande maggioranza degli annunci riguarda l’ennesima uscita legata all’IA — dove 9 uscite su 10 non mantengono le promesse e si rivelano una mezza porcheria. Che senso ha avere un hobby in cui ogni singolo giorno ci sono varie «notizie dell’ultima ora», se poi quasi tutte finiscono puntualmente per rivelarsi un mediocre «mah»?
Devo concordare con i commenti di etos…
Qualsiasi «feccia generata dall’IA» riconduce sempre all’essere umano nel processo e al fatto di non metterci l’impegno necessario per fare qualcosa di buono…
Non è colpa dell’IA neanche un po’… Si torna sempre all’essere umano nel processo…
Il che mi porta al punto che cercavo di far valere settimane fa… L’essere umano ha sempre il controllo sul prodotto finale… Siete tutti pronti a dare la colpa all’IA per qualsiasi cosa quando c’è sempre una persona dietro… La feccia umana != la feccia dell’IA… Ma la feccia umana crea la feccia dell’IA!
A forza di leggere parole come «riso», «pappa», ecc… Ragazzi, mi fate venire fame! 
Vado quindi ad accendere il mio piano a induzione elettrico per cuocere la mia bistecca e usare il mio bel coltello Laguiole per tagliare la carne… 
Purtroppo per alcuni, non userò la selce per accendere il fuoco, né un osso di mammut per tagliare la carne 
Ma questa è solo la mia opinione da uomo del futuro che vive al passo con i tempi 
RAMBO, detto «Rahan il figlio dei tempi selvaggi»
Bridge-It?
Devo giocarci subito! L’ultima volta è stata, credo, intorno al 1986 
Sono d’accordo su questo, altrimenti chiameremmo le case fatte male «pappetta da martello».
Quindi, il mio gioco è generato dall’IA? No, è assistito dall’IA. Non è che posso semplicemente dire «fai questo e quello» e andarmene — richiede comunque un SACCO di lavoro — l’IA non ha la minima idea di cosa fare.
Niente fa più «uomo del futuro» del prepararsi la cena usando un elettrodomestico di cinquant’anni fa (basato su un brevetto di 120 anni fa) e affettandola con un coltellino tascabile progettato per i mandriani francesi del XIX secolo, solo per dimostrare… cosa, esattamente?
Congratulazioni, immagino, e benvenuto nel controlla su Google 1829.
Se ti fai la domanda, vuol dire che hai già la risposta, Gryzor .
Ehm… non c’è senso dell’umorismo su questo forum? O forse l’ironia non è ammessa.
Vogliamo parlare del tema di questa discussione?
Insomma! Puoi cancellare il mio messaggio precedente se non ti va bene.
Buona serata a voi
P.S.: E grazie all’IA che ti ha aiutato con la risposta
Ma che dici? Hai scritto un post sarcastico e io ho risposto a tono. Non vedo dove sia il problema.
È questa frase che mi ha fatto reagire così, tutto il resto della tua risposta era assolutamente sullo stesso tono, ma questa frase… No! Esprimi un’opinione, fai una domanda dando un giudizio. Per quanto mi riguarda, stavo solo rispondendo ai vostri commenti scherzando con ironia, proprio per smorzare i toni delle vostre conversazioni… INSOMMA! Promesso, non mi lancerò più in questo genere di tentativi.
Ehm sì, continuo a non capirci niente.
Per lo meno, se chiedi ai tuoi dipendenti di creare un gioco, loro ci avranno effettivamente giocato e probabilmente avranno un’idea di cosa significhi divertimento. Non mi dispiace giocare a un videogioco realizzato da dipendenti.
Il pattume generato dall’IA («AI slop») è l’output non testato di una macchina che non ha mai provato divertimento e non capisce davvero la differenza tra un bel gioco e uno brutto. Si possono fare belle cose con l’IA, se usata a dovere, ma senza una guida adeguata sfornerà solo brodaglia disumanizzata.
Penso che l’elemento umano sia fondamentale. Non stringerei amicizia con un chatbot, per quanto mi parli gentilmente, perché so bene che non è una persona reale. E provo lo stesso per un’opera concepita senza un vero autore.
In realtà a molti dipendenti non gliene frega un… del loro lavoro: vogliono solo lo stipendio. La qualità non è affatto nei loro pensieri.
Capiti a pennello, neanch’io
Sebbene ciò possa essere vero per alcuni, la gerarchia dei bisogni di Maslow afferma che la creatività si trova al vertice e la sicurezza (compresa la retribuzione) verso la base delle priorità delle persone.
Sarà anche vero, ma perlomeno sono esseri umani che capiscono la differenza tra cosa è buono e cosa non lo è. Gran parte della robaccia generata dall’IA che abbiamo visto pubblicata di recente non è mai stata testata da nessuno, in nessun modo e in nessun momento.
Sì, ed è così che nascono i giochi brutti, finendo per essere stroncati dalla critica. Le generalizzazioni affrettate non funzionano un granché.
Ero indeciso se scrivere qui, ma va bene, dico la mia.
Cercherò di essere gentile ed educato, ma la verità è che odio con tutto il cuore l’IA generativa (non le altre forme di IA, solo gli LLM e cose di questo tipo) e da quando è iniziata la «slopocalisse», mi sembra quasi ogni giorno di impazzire. Ci sono molte ragioni dietro questo odio, ma le principali non sono tecniche, bensì etiche. È una macchina per rubare costruita su massicce violazioni del copyright e infrazioni di licenza, usata per manipolare le persone, privarle delle proprie competenze e rivendere loro ciò che è stato rubato («l’intelligenza al metro», come ha detto Sam Altman). Richiede una quantità assurda di risorse per funzionare a un livello accettabile (energia, RAM, GPU, materie prime), sta accelerando il cambiamento climatico, portando l’economia al collasso (e, oh cielo, indovinate chi pagherà quando il castello di carte crollerà), rendendo qualsiasi cosa nel settore tecnologico più costosa e, per giunta, a distanza di 4 anni, i guadagni di produttività non sono ancora così evidenti (come molti studi hanno dimostrato, ecco l’ultimo). L’ultima trovata di questa tecnologia (i cosiddetti «agenti») è una macchina a forza bruta estremamente dispendiosa e, se poteste vedere le «tracce di pensiero», vi rendereste conto di quanto in fretta svanirebbe l’illusione di «intelligenza».
Trovo che alcune argomentazioni usate dai sostenitori siano piuttosto pericolose, come «È solo uno strumento». Mi dispiace, ma non tutti gli strumenti sono uguali e alcuni possono essere davvero molto pericolosi. Gli strumenti modificano il modo in cui pensi e portano con sé un’intenzione. Se usi una forchetta per mangiare, la forchetta diventa un’estensione di te stesso: non pensi a usare la forchetta, ma solo a mangiare. Però il modo in cui mangi e il tipo di piatti che preparerai sono diversi rispetto a quando usi le bacchette. L’esempio della forchetta può essere innocuo, ma ora pensate a una pistola. Una pistola è «solo uno strumento»? Un’arma influenza il modo di pensare di chi la impugna. E direi che la maggior parte delle volte lo fa in peggio. Ovviamente succede lo stesso con questa IA generativa che sarebbe «solo uno strumento». È stato dimostrato molte volte che può peggiorare la salute mentale, causando in casi estremi questa «psicosi da IA», ma anche un uso leggerissimo dei chatbot ha un costo: diventi dipendente dallo strumento e rinunci quando ti trovi di fronte a un problema difficile.
Forse un giorno Sam Altman curerà il cancro, la tecnologia ci porterà a una ricchezza infinita e io mi renderò conto di quanto sono stato sciocco. Ma proprio adesso quello che vedo è che questa macchina per rubare viene usata per creare tonnellate di spazzatura di bassa qualità, roba che per la maggior parte va forse bene per fare un video su YouTube, ma che nessuno vuole e che domani sarà dimenticata. E a quale prezzo? E non parlo di quello che pagate per il vostro abbonamento a questo ciarpame, ma del vero costo ambientale, economico e sociale della tecnologia (che tutti stiamo pagando, me compreso che non la uso).
Quindi sì, mi oppongo ai contenuti creati con l’IA generativa più che posso. Mi spiace, ma sono fatti usando uno strumento non etico e, finché le cose non cambieranno, l’unica scelta etica è il rifiuto.